Дело № 2-2501/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05 августа 2016 года в 09 час 00 минут на ул. Коммунистическая, 12 в г. Полевском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ***) и «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2(договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ***). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. 20.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр ТС, признал случай страховым и 28.12.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта *** от 20.08.2017г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, с учетом износасоставляет 

<

***>, утрата товарной стоимости (далее – УТС) –

<

***>. Общий размер ущерба 

<

***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 

<

***> (

<

***>). Расходыпо проведению экспертизы составили 

<

***>. 13.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 16.02.2017), которая осталась без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 19.01.2017 по 07.03.2017 (48 дней) в размере 

<

***> (

<

***>*1%*48). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

***>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.02.2016г., уточнила исковые требования. Указала, что в связи с поступившей от ответчика 22.02.2017г. доплатой страхового возмещения в размере 

<

***>, страховое возмещение в недостающей сумме составляет 

<

***>, неустойку следует исчислять за период с 19.01.2017 по 22.02.2017 (35 дней) в размере 

<

***>, за период с 23.02.2017 по 05.06.2017 (103 дня) в размере 

<

***>, всего – 

<

***>. Ответчиком было произведено две выплаты - 

<

***> и 

<

***>. Виновником ДТП является третье лицо ФИО2, так как им был нарушен п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, являвшемуся для него помехой справа. В органах ГИБДД ФИО2 вину не признавал, вследствие чего вина изначально не была установлена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль«Тойота ЛендКрузер», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 

<

***> (л.д.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2016 года в 09 час 00 минут на ул. Коммунистическая, 12 в г. Полевском произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Тойота ЛендКрузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ***) и «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ***).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогутранспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

Как следует из схемы места ДТП, составленной и подписанной обоими участниками, столкновение произошло во дворе дома 12 по ул.Коммунистическая в г.Полевском, в котором отсутствуют знаки и дорожная разметка, дорога в данном дворе равнозначная, следовательно в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №

<

***> (КУСП №

<

***> от 05.08.2016г.) Из письменного объяснения водителя ФИО2 следует, что, он не оспаривает обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД, не оспаривает нахождение своего автомобиля слева от автомобиля истца в момент ДТП, не оспаривает свою вину в ДТП, хотя и не подтверждает ее. Согласно письменному объяснению водителя ФИО1, водитель ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа. Равнозначность дорог дворовой территории и взаимное расположение транспортных средств участников ДТП подтверждается не оспариваемой участниками дела схемой ДТП, составленной и подписанной обоими водителями.

Таким образом, судом установлено, что действия третьего лица ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

20.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр ТС, признал случай страховым и 28.12.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

***>.

Согласно заключению эксперта *** от 20.08.2017, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛендКрузер», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 

<

***>, УТС – 

<

***>. Общий размер ущерба 

<

***>. 

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение АО «Технэкспро» (калькуляция), представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям закона, в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен, а потому при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет средств страховой компании. Таким образом, сумма утраты товарной стоимости подлежит включению в состав подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

13.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 16.02.2017), 22.02.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

***>. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 

<

***> (

<

***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 

<

***>, которые подтверждены документально в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2016г. 28.12.2016г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

***>. 

13.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 16.02.2017), 22.02.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

***>. 

Расчет неустойки будет следующим: за период с 19.01.2017 по 22.02.2017 (35 дней) в размере 

<

***> (

<

***>*1%*35), за период с 23.02.2017 по 05.06.2017 (103 дня) в размере 

<

***>(

<

***>*1%*103), всего – 

<

***>, с учетом заявленных истцом требований – 

<

***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 

<

***> (

<

***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 

<

***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 

<

***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета 

<

***> в день.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017г., распиской в получении денежных средств к договору от 01.02.2017г. (л.д.46-49).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию понесенных услуг в сумме 

<

***>.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

***> подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68148 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 129277 рублей 14 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 681,48 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3602 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева