54RS0№-40

Дело №а-482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального специализированного управления Федерального службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ФИО1, Главному Межрегиональному управлению ФССП РФ, о признании незаконным постановления,

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является должником в исполнительном производстве №-ИП, полагает, что решение суда исполнено в полном объеме, о чем судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство, однако оно оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала, предоставила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрация 

<

адрес>, взыскатель ФИО2, предметом исполнения: обязать администрацию 

<

адрес> провести мероприятия по приведению железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с КН № в работоспособное состояние и поддержание ее в этом состоянии (Т. 1 л.д. 67).

В рамках исполнительного производства должником ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт осмотра железобетонной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> был составлен комиссионный акт осмотра состояния работоспособности железобетонной водопропускной трубы (Т. 1 л.д. 8-9), согласно которому данная труба находится в работоспособном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника судебному приставу-исполнителю было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (Т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для осмотра трубы, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства (Т. 1 л.д. 15).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводстива РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отметил, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В связи с наличием спора об исполнении решения суда, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: с точки зрения функционального назначения объекта труба не находится в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять отвод атмосферных и грунтовых вод с земельного участка по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 247).

Согласно ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено 59 Кодекса административного судопроизводства, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Проанализировав заключение ООО «Мэлвуд» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта в части проведенных замеров, произведенных расчетов, поскольку указанные в экспертном заключении данные сторонами не опровергнуты.

Доводы стороны административного истца о ненадлежащем извещении экспертом администрации 

<

адрес> об осмотре объекта экспертизы, не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку не приведено доводов и мотивов, каким образом такое не извещение повлияло на полноту и правильность экспертного исследования.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является - обязать администрацию 

<

адрес> провести мероприятия по приведению железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с КН 54:36:020100:72 в работоспособное состояние и поддержание ее в этом состоянии.

Таким образом, для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что данная труба находится в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная труба в работоспособном состоянии не находится.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными является несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Стебихова