Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО1 заседания ФИО4

с участием:

от истца 

представитель Жмайло ФИО12 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании исковое заявление ФИО3 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО10 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак т156та-161, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак с344хм-161, под управлением ФИО3 ФИО11., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак т156та-161, под управлением ФИО5, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, несмотря на направленную в адрес ответчика досудебную претензию.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 235 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере235 500 руб., штраф в размере 117 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ФИО1 заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО8 в ФИО1 заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в ФИО1 заседание не обеспечило, представлено письменное возражение относительно исковых требований. 

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В ФИО1 заседании установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак с344хм-161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак т156та-161, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак с344хм-161, под управлением истца ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак т156та-161, ФИО5, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного события и выплате страхового возмещения.

Ответчик, после осмотра поврежденного автомобиля, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам ФИО1, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак с344хм-161, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Северо-Кавказский ФИО1-экспертный центр «ГРАНД», ФИО1 которого дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак с344хм-161. Затраты истца на проведение названного исследования, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 7 000 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и расходов на досудебную экспертизу. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с отказом в выплате суммы страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена ФИО1 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак с344хм-161, а именно: передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери в виде деформаций и нарушения ЛКП средней части, задней правой двери в виде деформаций и нарушения ЛКП в задней средней части, заднего крыла в передней арочной части в виде деформации и нарушения ЛКП, заднего бампера в виде нарушения ЛКП - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения обоих дисков в виде задиров обода, шины, переднего правого колеса в виде разрывов, обеих дверей в виден локального нарушения ЛКП, заднего крыла в виде выпадения участка зашпаклеванной поверхности, бампера заднего в виде разрыва крепления в правой части получены при неизвестных обстоятельствах и к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак с344хм-161, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 235 500 руб.

Допрошенный в ФИО1 заседании ФИО1-трасолог ФИО6, проводивший трасологическое исследование по указанной ФИО1 экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения ФИО1, акты осмотров, фотографии всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы ФИО1 экспертизы.

Оценивая заключение ФИО1 по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным ФИО1, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО1 принимал для их расчета.

Оценивая выводы ФИО1 экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение ФИО1 в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 235 500 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. в счет расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней, в размере 235 500 руб., из расчета: 235 500 руб. х 1% х 100 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ФИО1 заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 750 руб. исходя из расчета: 235 500 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 20 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО8, которым стороны определи объем и стоимость оказываемых юридических услуг, а также расписка о получении ФИО8 указанной в договоре суммы. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО1 заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы.

В качестве ФИО1 расходов по настоящему делу истцом заявлена сумма в размере 1 500 руб., оплаченная за выдачу нотариальной доверенности представителю, что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, из которой следует, что с ФИО2 взыскана государственная пошлина (по тарифу) - 500 руб., а также последним уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1 000 руб. 

Учитывая, что эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу указанной выше процессуальной нормы закона, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика - СПАО «Ингосстрах»

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО1 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 8 210 руб. (по требованиям имущественного характера - 7 910 руб., по требованиям не имущественного характера - 300 руб.). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 Д.А., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 210 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 или ФИО1-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или ФИО1-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась ФИО1 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ФИО1». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Согласно заявлению директора ООО «Региональная ФИО1», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу ФИО1 экспертизы составляет 32 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость ФИО1 экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 235 500 руб., неустойку в размере 235 500 руб., штраф в размере 117 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 210 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональная ФИО1» стоимость ФИО1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: