Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 мая 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием ФИО1,

должностного лица – главного государственного налогового инспектора ИФНС по г. Кемерово ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО3 от **.**.****, о признании конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП и назначении административного наказания в виде предупреждения, суд. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО3 от **.**.****, конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в адрес ООО «Стройтехника по электронным каналам связи было направлено уведомление о вызове налогоплательщика, с указанием на пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, то есть в ИФНС вызывалось ООО «Стройтехника».

Указывает, что доводы ИФНС о том, что для дачи пояснений вызывался именно ФИО1, как конкурсный управляющий, необоснованны, поскольку в вызове имеется ссылка именно на ст. 31 Налогового кодекса РФ, которая относится к обязанности налогоплательщиков давать пояснения, и из текста вызова очевидно, что налогоплательщиком в данном вызове указано именно ООО «Стройтехника», а не ФИО1 

Кроме того, в самом вызове указано: «На заседание комиссии для подтверждения своего полномочия по представлению юридического лица или индивидуального предпринимателя при себе иметь паспорт», то есть на комиссию было вызвано юридическое лицо. В случае, если бы именно ФИО1 вызывался для дачи пояснений в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, то уведомление должно было придти не в адрес ООО «Стройтехника», а на домашний адрес ФИО1, кроме того, в уведомлении тогда должна была быть ссылка именно на ст. 90 Налогового кодекса РФ, а не на ст. 31 Налогового кодекса РФ. 

Также указывает, что прибывшая для дачи пояснений представитель ООО «Стройтехника» ФИО4 была опрошена представителями ИФНС, что подтверждается протоколом, что противоречит позиции ИФНС о том, что для дачи пояснений вызывался именно ФИО1, а не представитель ООО «Стройтехника». 

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо – главный государственный налоговый инспектор ИФНС по г. Кемерово ФИО2, возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо – главного государственного налогового инспектора ИФНС г. Кемерово – ФИО2, исследовав материалы дела: протокол ### об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 2-3); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4-8); уведомлением о вызове налогоплательщика (л.д. 9); повестку о вызове конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении **.**.**** (л.д. 12); объяснение ФИО1 от **.**.**** (л.д. 20); копию доверенности ###-Д от **.**.**** (л.д. 24); протокол заседания комиссии Инспекции по легализации налоговой базы от **.**.**** (л.д. 25); протокол допроса свидетеля ФИО4 от **.**.**** (л.д. 26-28); копию декларации юридического лицо по налогу на прибыль (л.д. 32-36); копию определения по делу о банкротстве (л.д. 39-41); копию определения по делу о банкротстве (л.д. 42-44), считает, что жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно протокола об административном правонарушении ### от **.**.**** **.**.**** уведомлением ### от **.**.**** конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО1 был вызван в ИФНС России по г. Кемерово для дачи пояснений по вопросам ФХД организации в 2014-2016 годах, в связи с тем, что выездной налоговой проверкой был установлен факт получения организацией необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия с организациями ООО «КлассикСтрой» и ООО «Стройтехснаб», а согласно выписки банка имеются перечисления денежных средств на расчетный счет данных организаций за 2014-2015 годы. 

Уведомление было направлено по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота **.**.****, получено **.**.****, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В установленный в уведомлении срок – **.**.**** в 09 часов 00 минут руководитель ООО «Стройтехника» ООО ФИО1 в Инспекцию не явился, объяснений о наличии уважительных причин не представил.

Указывается, что тем самым конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО1 оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и воспрепятствовал осуществлению должностным лицом служебных обязанностей, в связи с чем, была направлена повестка от **.**.**** ### на составление протокола об административном правонарушении. 

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 как законный представитель не явился в инспекцию для дачи объяснений, однако, направил согласно представленной доверенности(л.д.24) ФИО4, которая и была опрошена налоговым инспектором как надлежащее лицо ООО «Стройтехника», т.е. бабкин Е. воспользовался правом, предоставленным ему ст.26, 27, 29 НК РФ на представительство интересов.

При этом неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Как следует из соответствующих разъяснений налоговым органам необходимо учитывать, что указанная административная ответственность применяется за неявку в налоговый орган, а не за отказ от дачи пояснений. Кроме того, согласно пп7 п.1 ст.21 НК РФ предоставление пояснений сотрудникам налоговых органов- право налогоплательщика..

В данном случае мировым судьей дана неверная оценка предоставленным доказательствам, а также не верно указано, что налоговым органом соблюдена форма документа-уведомления(согласно Приказа ФНС России от **.**.****, поскольку уведомление для налогоплательщика- юридического лица не адресуется конкретному лицу, а адресуется, согласно установленной формы- юридическому лицу с указанием наименования организации. 

Соответственно это повлекло не полную всестороннюю оценку доводов должностного лица ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей формально перечислены доводы ФИО5 

Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что согласно протокола об административном правонарушении, указано о неявке лично ФИО5 в налоговую инспекцию, не оценены доводы лица о том, что законным представитель направил представителя по доверенности, что отсутствует и в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в действиях должностного лица может усматриваться иной состав административного правонарушения, ч1 ст.19.4.1 КРФобАП, что подлежит оценке, одновременно с доводами лица в полном объеме при новом рассмотрении дела.

Суд считает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КРФобАП не соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** не является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО3 от **.**.**** в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФобАП и назначено наказание в виде предупреждения – отменить, дело напрвить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ###.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья подпись