Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-687/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2814/2026 (№Ж-1706/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2024-021973-56

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Стеллар-Т», фио, фио задолженность в размере сумма, госпошлину сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее адрес Банк») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стеллар-Т», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2021 размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом адрес Банк» и заемщиком ООО «Стеллар-Т» заключен кредитный договор 

<

***> от 24.12.2021, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 23.12.2024, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5998/21 от 24.12.2021. Также между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5999/21 от 24.12.2021. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по уплате задолженности, в адрес ответчиков направлено требование о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк» обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Стеллар-Т», фио – фио, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Стеллар» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 323, 363, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ООО «Стеллар-Т» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита, со сроком возврата не позднее 23.12.2024, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора и Общими условиями.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору между Банком и Поручителями ФИО1 и ФИО2 заключены Договоры поручительства.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

На основании п. 2.2 Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, доказательств погашения суммы долга не представлено.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, признав его арифметически верным, отметив, что ответчиками он не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что кредитный договор является не заключенным, в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия, а именно не предоставлен график погашения суммы долга, суд отклонил, указав, что все существенные условия в кредитном договоре согласованы – сумма договора, процентная ставка, срок возврата, формула погашения задолженности указана в п. 8.3 кредитного договора. Банком предоставлен расчет задолженности, все платежи, произведенные ответчиками учтены.

Так, согласно п. 2.2. общих условий кредитовая по письменному запросу заемщика кредитор формирует и направляет заемщику график платежей по форме Приложения №2 к договору. Ответчики не представили документов о том, что запрашивали у кредитора график платежей. При этом с такими условиями кредитования согласились и проставили свои подписи в договоре кредитном и поручительства, подписи никто из сторон не оспаривает.

По состоянию на 28.11.2024 (по 27.11.2024 включительно) задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств погашения суммы долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма

Удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Банк не обращался с иском к адрес отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитор вправе самостоятельно определить от кого из солидарных должников и в каком объеме истребовать задолженность, что соответствует ч. 1 ст. 323 ГК РФ. Истец не лишен права предъявления требований к субсидиарному поручителю в рамках отдельного гражданского иска.

Также, являются не состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован график платежей. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре, между сторонами достигнуто договоренность по существенным условиям кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора между сторонами также достигнута договоренность по дате выдачи кредита, валюте кредита, сроке погашения, схеме расчета платежа и его размере.

Поскольку ответчики не исполнили в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного не представлено, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в служебной командировке, отклоняются судебной коллегией, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Более того, из протокола судебного заседания следует, что при вынесении решения суда в судебном заседании участвовал представитель фио

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: