Дело № 2-831/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Нога О.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Дюминой О.С., действующей по ордеру № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу моральный вред в счет возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что 

<

дата> в 

<

дата>. ФИО1, находясь вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар кулаком истцу по лицу, чем причинил физическую боль. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от 

<

дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

<

дата> действиями ответчика, а именно тем, что истцу был нанесен удар кулаком в область левого уха, без повода, истцу были причинены физические страдания в виде боли. Справкой с приемного отделения ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» от 

<

дата> подтверждается факт ушиба верхней губы. В связи с полученной травмой и наличия хронического заболевания у ФИО2 возник «левосторонний евстахит», что подтверждается справкой ГБУЗ АО «Белогорская больница» от 

<

дата>, в связи с чем истец понес расходы на лечение. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, испытания боли от удара и вследствие чего возникшего заболевания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что удар истцу не наносил, между ребятами Коростиенко и Д. произошел конфликт, он пытался его предотвратить, отодвинул ребят друг от друга руками. Когда отодвигал их, нанес удар в сторону груди Коростиенко. 

Представитель ответчика адвокат Дюмина О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик удар истцу не наносил, не признает вину, он развел ребят в разные стороны, не касался рукой лица ФИО2, только в районе груди. В исковом заявлении указано, что удар был нанесен истцу в область уха, в справке указано, что был ушиб верхней губы, у истца развилось заболевание «евстахиит», в постановлении мировым судьей указано об ударе в губу и нос, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и заболеванием истца. Размер морального вреда завышен, размер расходов по оплате юридических услуг также завышен, представитель участие в судебном заседании не принимал.

В судебное заседание не явилась истец, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Одновременно, суд принимает во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата>г. по делу № мировым судьей 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1

В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что 

<

дата>. ФИО1, находясь вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, в результате чего последний испытал физическую боль, но не повлекшую последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Тем самым, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд постановил: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> по делу № постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу с момента его принятия. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, выводы, указанные во вступившем в силу судебном решении по вышеуказанному делу об административном правонарушении по вопросам о том, какие действия были совершены ФИО1 в отношении ФИО2, о виновности ответчика, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. 

По сообщению ГАУЗ АО «

<

адрес> межрайонная больница» от 

<

дата>, ФИО2 обращался в приемное отделение травматологического центра ГАУЗ АО «

<

адрес> межрайонная больница» 

<

дата>, что также подтверждается журналом учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара.

Согласно справки ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» приемное отделение от 

<

дата> следует, что у ФИО2 диагностирован 

<

данные изъяты>.

<

дата> истец был осмотрен физиотерапевтом, от ФИО2 поступили жалобы на заложенность левого уха после удара в левое ухо, истцу выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой от 

<

дата>.

По сообщению ГАУЗ АО «

<

адрес> межрайонная больница» от 

<

дата>, ФИО2 обращался к 

<

данные изъяты> поликлиники с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

дата> – первичный прием, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> – повторные приемы, выполнены 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства - нанесение одного удара истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 установлены, что свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими нематериальные блага истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что в иске указано, что удар был нанесен истцу в область уха, в справке - 

<

данные изъяты> у истца развилось заболевание 

<

данные изъяты> в постановлении мировым судьей указано об ударе 

<

данные изъяты> ФИО2 не наносил, только пытался отодвинуть его, при этом рукой отодвигал в районе груди, у истца ранее имелось заболевание 

<

данные изъяты>, доказательств причинно-следственной связи между полученными ФИО2 телесными повреждениями и наступившими последствиями не представлено, правового значения для настоящего дела не имеет в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда, вызванного нанесением ему удара. 

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу были причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, испытания боли от удара и вследствие чего возникшего заболевания. 

В соответствии п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть (степень) физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом также учитывается обстоятельства сложившегося конфликта, тот факт, что действия в отношении истца были совершены ответчиком в общественном месте вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, степень телесных повреждений, которые в данном случае не причинили вред здоровью, при этом в результате телесных повреждений истец испытывал болевые ощущения, вынужден был проходить лечение, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> (в редакции от 

<

дата>), размер вознаграждения за устную консультацию составляет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, за составление заявления, жалобы, отзыва (возражений) на исковое заявление - 

<

данные изъяты> рублей, подача искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., сбор доказательств – 

<

данные изъяты> руб. за одно доказательство.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено ИП ФИО3 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги: консультирование, подготовка документов для обращения в суд, сбор документов, написание искового заявления, ответчик ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

С учетом объема оказанных юридических услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты. 

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных заявителем судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено. 

Также суд находит подлежащими в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов истца в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных истцом при направлении в адрес ответчика искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>