Дело № 2а–1680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Фирма Старко» к УФССП РФ по ЧР, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ООО «Фирма Старко» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП по ЧР 

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении в отношении ООО «Фирма Старко» исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. и отмене вышеназванного постановления,

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении в отношении ООО «Фирма Старко» исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> и отмене вышеназванного постановления.

уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что судебным приставами исполнителями Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО1 и ФИО2 в отношении должника ООО «Фирма Старко» возбуждены исполнительные производства: 

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данные постановления незаконными, указывает на несоответствие указанных постановлений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». А так же на то, что в настоящее время, административный истец находится в тяжелом материальном и финансовом положении в связи с тем, что основным видом его деятельности является промышленное, гражданское строительство и производство строительных материалов, а в условиях внутреннего финансового кризиса на рынке строительства сложилась критическая ситуация, вызванная отсутствием спроса, что в конечном итоге привело к резкому ухудшению финансового положения. 

Между тем, административный истец принимает все возможные меры добровольному исполнению требований административного ответчика, При этом имеется наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате и прочее.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Фирма Старко» ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ранее на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ООО «Фирма Старко» включающее в себя ИП

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИФНС по г. Чебоксары о взыскании задолженности по налогам с в размере 

<

данные изъяты> должника ООО «Фирма Старко» в пользу взыскателя ИФНС по г. Чебоксары

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИФНС по г. Чебоксары о взыскании задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> с должника ООО «Фирма Старко», в пользу взыскателя ИФНС по г. Чебоксары.

Предъявленные исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предъявлены в срок установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках этих исполнительных производств и в связи с неисполнением требований исполнительных документов должником в установленные для добровольного исполнения сроки, постановлениями были взысканы исполнительские сборы, которые составили 7% от предъявленной ко взысканию суммы. После окончания указанных выше исполнительных производств и на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. Все действия по возбуждению исполнительных производств и вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку должник обладает материальными ценностями, на которое может быть обращено взыскание.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Перечень документов, являющихся исполнительными документами, определен в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и к ним отнесены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в о взыскании задолженности по налогам с в размере 

<

данные изъяты> с должника ООО «Фирма Старко», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> с должника ООО «Фирма Старко», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

В последующем, указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>., при этом основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 №-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>., при этом основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебных приставов исполнителей по возбуждению исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств осуществлен и соответствуют строгом соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Что касается требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд указывает следующее.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. и в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. 

Должник ООО «Фирма Старко» просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Требование об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым финансовым положением должника. 

Как следует из представленных документов, неисполненная обязанность общества по обязательствам (картотека) составляет более 84 000 000 руб., что свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника ООО «Фирма Старко», являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах с учетом материального положения ООО «Фирма Старко» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам на ? часть по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ООО «Фирма Старко» к УФССП РФ по ЧР, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО1, ФИО2 

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении в отношении ООО «Фирма Старко» о постановления возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. и отмене вышеназванного постановления,

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении в отношении ООО «Фирма Старко» о постановления возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. и отмене вышеназванного постановления отказать.

Исполнительский сбор, взыскиваемый в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшить с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты>.

Исполнительский сбор, взыскиваемый в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшить с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. 

Председательствующий: судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.