В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-509/2024 

(№ 12-281/2024)

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж ФИО1 жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО2,

(судья районного суда Васина В.Е.)

установил:

постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001465081 от 15.01.2024 ФИО2, как собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001465081 от 15.01.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене, как постановления административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001465081 от 15.01.2024, так и названного решения судьи районного суда от 27.03.2024 как незаконного и необоснованного. 

Кроме того, одновременно с жалобой ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2024, которое мотивированно тем, что копию оспариваемого решения он не получал, направленная в его адрес почтовым отправлением копия решения ему не поступала и не вручалась.

В судебном заседании представитель административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить названное решение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения и самой жалобы, выслушав представителя административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи районного суда от 27.03.2024 была направлена в адрес ФИО2 посредством почтового отправления 27.03.2024, однако сведений о получении либо о неполучении ФИО2 почтовой корреспонденции с содержащейся в ней копией обжалуемого решения, в материалах дела не имеется. 

Со слов самого ФИО2 копия решения судьи районного суда от 27.03.2024 была получена им в районном суде – 19.04.2024, после чего согласно почтовому штампу, имеющемуся в конверте, жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования названного решения были поданы в районный суд – 29.04.2024

Таким образом, надлежащих и достоверных сведений о получении либо о неполучении ФИО2 копии решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 в материалах дела не имеется, копия же обжалуемого решения, со слов ФИО2, была получена им несвоевременно по уважительной причине, в связи с чем процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда был пропущен также по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события, состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении, 19.12.2023 специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-М, имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, с 18:10 до 18:50 на территории парковки (зона платной парковки 3601), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, используемой на платной основе по адресу: 

<

...> от пересечения с площадью Ленина до пересечения с ул.Карла Маркса, дома по ул. Кардашова: 1.2 (координаты: широта 51.6627370, долгота 39.2048822), без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п.5.9, п.п.3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа». 

Оспаривая указанное постановление, ФИО2 ссылался на то, что является 

<

данные изъяты> и за совершение правонарушения должен нести дисциплинарную ответственность (л.д.4).

Оставляя без изменения постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст.2.5 КоАП РФ в настоящем случае не имеется, поскольку личные транспортные средства сотрудников органов полиции не поименованы в постановлении администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», как освобождающиеся от платы за пользование парковкой (парковочным местом), заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства не в личных целях, кроме того, не представлены доказательства привлечения ГУ МВД России по Воронежской области личного транспортного средства заявителя к исполнению служебного поручения, транспортное средство не оборудовано специальными техническими средствами (проблесковые маячки, специальными звуковыми сигналами, цветографической схемой и надписью), таким образом, относимых и допустимых доказательств использования транспортного средства 19.12.2023 (на дату совершения административного правонарушения) в служебных целях ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет специальное звание «

<

данные изъяты>» и состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Согласно ч.1 ст.25 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в том числе, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

Из содержания части 2 статьи 2.5 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1-5.26, 5.45-5.52, 5.56, 6.3, 7.29-7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, статьей 14.55, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001465081 от 15.01.2024 ФИО2, как собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ настоящий Закон устанавливает ответственность за административные правонарушения, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Закона об административной ответственности применяются до принятия федерального закона, устанавливающего ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда при принятии оспариваемого решения в полной мере не исследовался вопрос, относится ли названное административное правонарушение, за которое ФИО2 привлекается к административное ответственности, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, к перечню исключений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, в том числе к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), при применении которой лицо, указанное в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, несет административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, учитывая изложенное выше, полагаю, что решение судьи нельзя признать соответствующим процессуальным требованиям ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина