Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Мягкова Д.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № 

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 40 минут, ФИО2 находился в торговом зале торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. 

<

адрес> где обратился к продавцу 

<

данные изъяты> с просьбой представить ему сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. На что 

<

данные изъяты> передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» (Самсунг Галакси А6) в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей. После чего в указанное время, в указанном месте, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, реализуя который ФИО2 из корыстных побуждений, держа в руке указанный сотовый телефон, направился к выходу из павильона «

<

данные изъяты>». Действия ФИО2 стали очевидны для 

<

данные изъяты>., которая потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Однако ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на требования о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в павильоне, расположенном возле остановка 

<

данные изъяты>, точный адрес не помнит, взял для осуществления звонка у продавца павильона сотовый телефон Самсунг Галакси, с которым вышел из павильона, при этом продавец видела, что он выходит с ее телефоном. Данный телефон он в дальнейшем передал 

<

данные изъяты> 

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. 

Согласно показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> в магазине продуктов, расположенном по ул. 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> она приобрела себе сотовый телефон «Самсунг Галакси А6» на две сим-карты, IMEI № в корпусе черного цвета за 17 000 рублей, чек не сохранился. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда в помещение магазина вошел не знакомый ей ранее подросток, как позже стало известно ФИО2, который обратился к ней с просьбой вызвать такси, на что она 

<

данные изъяты>) отказалась. Однако в последующем ФИО3 уговорил ее, она согласилась набрать номер, который продиктовал ФИО3, последний звонил несколько раз, в том числе для вызова такси, после чего ФИО3 попросил телефон позвонить матери, которая в данный момент, со слов ФИО3, о нем переживает. Она 

<

данные изъяты>) набрала на своем телефоне указанный ей номер, Иванов взял телефон у нее из рук и стал с кем-то разговаривать. Затем в какой-то момент ФИО3 отвернулся от нее и выбежал в дверь магазина. Она (

<

данные изъяты>) крикнула ему, чтобы тот остановился, однако ФИО3 не отреагировал, выбежал из магазина и побежал к проезжей части ул. 

<

данные изъяты>. 

Похищенный сотовый телефон «Самсунг Галакси А6» с учетом износа она оценивает в 14 000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Позднее, в ходе дознания по уголовному делу, ей (

<

данные изъяты>) дознавателем был представлен телефон, в котором она опознала свой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения следственного действия «опознания лица», в присутствии двух представителей общественности, ей были представлены трое молодых людей, среди которых она опознала молодого человека, который совершил хищение ее телефона, им оказался ФИО1 (л.д. 26-29, 135-137).

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 

<

данные изъяты>. является его супругой. В 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты> его жена 

<

данные изъяты> приобрела в пользование сотовый телефон «Самсунг Галакси А6» на две сим-карты, IMEI 1 №, в корпусе черного цвета, за 17 000 рублей, чек не сохранился. Супруга работает неофициально продавцом в павильоне продуктов, расположенном по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, он (

<

данные изъяты>) приехал к супруге на работу в павильон, где узнал от нее, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 30 минут ранее ей незнакомый молодой человек, попросив у супруги для осуществления звонка ее сотовый телефон, взял его и выбежал с ним из магазина. На следующий день он с супругой обратился в полицию с заявлением по данному факту.(л.д. 38-40). 

Исходя из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес>. По месту своей работы около 1 месяца назад она познакомилась с ФИО2, общается с ним редко, в основном видится с ним на работе.

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, точное время не помнит, к ней на работу зашел ФИО2 и попросил взаймы денежные средства в размере 4 000 рублей, пояснив, что в залог за денежные средства оставляет телефон. В это время у нее на работе находился её одноклассник 

<

данные изъяты>., который согласился одолжить ФИО3 4 000 рублей. В залог ФИО3 оставил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6» в корпусе черного цвета. О том, что телефон был похищен, она не знала. (л.д. 46-47). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ФИО2 он познакомился случайно, когда находился в павильоне «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, когда он находился в указанном павильоне, туда пришел ФИО2, который попросил занять ему 4000 рублей оставить в залог сотовый телефон «Самсунг Галакси А6» в корпусе черного цвета IMEI: 1) № в черном чехле. На что он (

<

данные изъяты> согласился. О том, что телефон, который передал ему ФИО3, был похищен, он не знал. (л.д.50-51). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № № МУ МВД России «Красноярское» работает с 

<

данные изъяты> года. Работая по настоящему уголовному делу было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции № № МУ МВД России «Красноярское», где в ходе беседы ФИО2 признался в совершенном преступлении, и изъявил желание написать явку с повинной, которая была приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 64-66).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела: 

-заявлением потерпевшей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении павильона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество - сотовый телефон «Самсунг Галакси А6», причинив ей материальный ущерб на сумму 14000 рублей; (л.д. 8); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно торгового павильона «

<

данные изъяты>» расположенного по ул. 

<

адрес>. (л.д. 9-12 ); 

-фото упаковки из-под сотового телефона «Самсунг Галакси А6», которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного документа, (л.д. 42-44,45); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6» в корпусе черного цвета IMEI № (л.д. 54-56); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6» в корпусе черного цвета IMEI 1 №, изъятый в ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, указанный сотовый телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57-60,61); 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, находясь в павильоне «

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>, похитил сотовый телефон (л.д. 68-69); 

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевшая 

<

данные изъяты> указала на ФИО2 как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ года в павильоне «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6» (л.д. 131-134).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение ФИО1 в судебном заседании полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение как показаниями самого ФИО3, так и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, исходя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в торговом павильоне по адресу 

<

адрес> ФИО3 открыто похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон. 

С учетом исследованных судом доказательств суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его психологические особенности, его характеристику, а также то, что на учете в КПНД он не состоит, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной с указанием обстоятельств хищения, при этом указанную явку с повинной, суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, поскольку имеющиеся у ФИО1 судимости последствий рецидива не влекут, поскольку преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года были совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по не зависящим от последнего обстоятельствам.

Преступление, совершенное ФИО1,. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и восстановление социальной справедливости, учитывая личность последнего, который совершил преступление средней тяжести против собственности через непродолжительное время после освобождения по предыдущему приговору за совершение корыстных преступлений, находясь под административным надзором, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение до и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы. 

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6», хранящийся у потерпевшей 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе. 

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева