Судья Ридель Л.А. Дело № 22-2377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Савельевой З.П.,

защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю., 

представителя потерпевшей Л. и ее адвоката Пономарева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденной Савельевой З.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым

Савельева З.П., родившаяся 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Производство по иску о взыскании с Савельевой З.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального вреда в сумме 18 381 рубль, процессуальных издержек за услуги представителя в размере 40 000 рублей прекращено. 

Заслушав выступление осужденной Савельевой З.П. и ее защитника – адвоката Козурмановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора, мнение представителя потерпевшей Л. и адвоката Пономарева М.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, позицию прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Савельева З.П. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 июня 2022 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гуркина Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Савельевой З.П., сослался на показания сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в ходе беседы с потерпевшей и свидетелями. Считает, что такие показания являются недопустимым доказательством. Просит приговор изменить, исключить ссылку на показания свидетеля У. в части обстоятельств совершенного Савельевой З.П. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с последней, потерпевшей и свидетелями.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Козурманова Т.Ю. в интересах осужденной Савельевой З.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что Савельева З.П. на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного заседания поясняла, что ударов А. не наносила. В подтверждение вышеуказанного приводит показания свидетеля Савельева А.В. и заключение специалиста М., которое не было положено судом в основу приговора. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о привлечении к участию в деле в качестве специалиста М., который после предупреждения об уголовной ответственности смог бы дать пояснения по проведенному им исследованию. Полагает, что после представленных стороной защиты доказательств у суда имелись все основания для назначения инженерно-технической экспертизы видеофайла, на котором не выявлено ударов мотыгой по телу А.. Отмечает, что защите незаконно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Приводя заключения эксперта № о причинении А. средней тяжести вреда здоровью, отмечает, что выводы эксперта основаны на исследовании медицинских документов на имя А., а степень тяжести вреда здоровью определена экспертом только по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Считает, что длительность лечения может являться и выбранной врачом методикой лечения. Обращая внимание на возраст потерпевшей и наличие у нее хронических заболеваний, считает, что эти обстоятельства могли повлиять на квалификацию содеянного. Указывает, что стороной обвинения предоставлен посмертный эпикриз, из которого следует, что при производстве 02 и 05 мая 2023 года компьютерной томографии у А. не выявлено костных изменений головы. Полагает, что костные изменения должны быть выявлены в 2023 году, если в 2022 году была получена травма в виде вдавленного перелома левой теменной кости. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных медицинских документов, а именно снимков головы А., сделанных в 2022 и 2023 годах, и в назначении судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить, постановить в отношении Савельевой З.П. оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденной Савельевой З.П. государственный обвинитель Гуркина Ю.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Савельевой З.П., вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденной Савельевой З.П. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей К., К., К., Л., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом осмотра предметов, заключением медицинской судебной экспертизы №, заключением медицинской судебной экспертизы №, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденной преступления.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не усматривается. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не усматривается. Экспертиза были назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы с дополнением о невиновности осужденной Савельевой З.П. в совершении инкриминированного преступления и необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением защитника Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденной Савельевой З.П., также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание заключения специалиста М. №-ФДА являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Судом обоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что именно Савельева З.П. нанесла удар мотыгой в голову А. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Савельева З.П. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденной и о наличии у суда обвинительного уклона.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и ее близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Савельева З.П. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнением. 

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины Савельевой З.П. сослался на показания свидетеля У., являющегося сотрудником ОУУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в которых он пояснил о сведениях, ставших ему известными из пояснений А., Савельевой З.П. и свидетелей.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля У. относительно сведений о преступлении, которые стали ему известны со слов А., Савельева З.П. и свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем, показания указанного свидетеля в этой части подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанного свидетеля не порождает сомнений в квалификации действий осужденной и ее виновности в инкриминированном преступлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в отношении Савельева З.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля У. в части сведений о происшествии, полученных им от А., ФИО1 и свидетелей, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий