ДЕЛО № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Долиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество « БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 ноября 2016 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства путем проведения платежей со счета при отсутствии на счете денежных средств. Лимит овердрафта 5 000 000, 00 рублей. Начало срока овердрафта 29.11.2016, дата прекращения предоставления траншей - 16.11.20017, дата окончания срока овердрафта - 29.11.2017. Согласно п.3.7.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 16, 5 % годовых, размер комиссии за обслуживание счета в режиме «овердрафт» 7500,00 рублей, за исключением первого и последнего месяца определяемого по соответствующей формуле. Пунктом 3.7 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик в свою очередь свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. На дату введения процедуры банкротства (15.12.2017) задолженность ИП ФИО2 перед банком составляла - 5 947 610,75 рублей.

29.11.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она отвечает перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком на исполнение последним всех своих обязательства пор кредитному договору.

Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 и третье лицо – ИП ФИО2 извещены надлежащим образом. После ознакомления с материалами дела и объявленного перерыва ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 и финансовый управляющий ИП ФИО2 – Серебро Е.Л. в суд не явились, их неявку суд расценивает неуважительной, и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства путем проведения платежей со счета при отсутствии на счете денежных средств. Лимит овердрафта составляет 5 000 000,00 рублей.

Согласно п. 3.5 кредитного договора начало срока овердрафта 29.11.2016, дата прекращения предоставления траншей - 16.11.20017, дата окончания срока овердрафта -29.11.2017. Согласно п.3.7.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 16,5 % годовых, размер комиссии за обслуживание счета в режиме «овердрафт» 7500,00 рублей, за исключением первого и последнего месяца определяемого по соответствующей формуле. 

Пунктом 3.7 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору: открыл и вел счет заемщика №. 

Заемщик в свою очередь свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. На дату введения процедуры банкротства (15.12.2017) задолженность ИП ФИО2 перед банком составляла - 5 947 610,75 рублей, в том числе по основному долгу - 4 629 523,24 рублей, процентам за пользование займом - 159 418, 99 рублей, неустойка, начисленная на основной долг - 1 131 261,37 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты - 10 725,90 рублей, комиссия – 14 750,00 рублей, неустойка, начисленная на просроченную комиссию – 1 931,25 рублей.

29.11.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она отвечает перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком на исполнение последним всех своих обязательства пор кредитному договору.

В связи с банкротством заемщика и наступлением срока исполнения по кредиту, 17.10.2017 ИП ФИО2 направлялось требование о возврате задолженности по кредиту до 10.11.2017, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или нет.

Поскольку заемщик ИП ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, признан банкротом, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором с поручителя, поскольку последний несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.

Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом). 

В то же время заявленный размер неустойки (0,5 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа) составляет годовой процент 182,5 % ( 365 х 0,5%), что значительно превышает ставку рефинансирования - 8,25% годовых, и размер ставки за пользование кредитом (16,5% годовых).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (явное не соотношение между размером просроченного долга и размером неустойки на просрочку основного долга - 1 131 261,37 рублей).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки - 1 131 261,37 рублей, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000,00 рублей по основному долгу, в остальной части размер неустойки оставить без изменения.

Таким образом, общая сумма долга составляет 4 966 349,38 рублей. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016 в сумме 4 966 349,38 рублей и судебные расходы в размере 37 938,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.