Дело № 2-397/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях. 

<

дата обезличена> года ответчик был уволен по п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 и п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в связи со счетной ошибкой ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 8 489,05 руб., что обнаружилось при проведении сверки расчета по заработной плате. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 8 489,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 3-5)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 15) в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что компания работает в программе «Зеркало Софт лаборатория». В программе идет начисление по двум категориям, рабочим и уволенным, сначала заработная плата ответчику была выплачена как рабочему, а потом программа насчитала как уволенному. Таким образом, произошла переплата.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Романова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей не известна, просила вынести законное и обоснованное решение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в ООО «Специальные технологии» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

<

дата обезличена> года ФИО1 уволен по п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 и п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 7).

Из лицевого счета усматривается, что за 

<

дата обезличена> года ФИО1 было начислено к выплате 34 171,77 руб. (л.д. 36)

Согласно расчетному листу за 

<

дата обезличена> года ФИО1 перечислена в КУБ заработная плата за 

<

дата обезличена> в размере 28 875,32 руб., начислено в текущем месяце 10 378,43 руб., удержан подоходный налог – 1 349 руб., за питание – 540 руб., итого к получению – 8 489,43 руб. (л.д. 39).

В расчетном листе за 

<

дата обезличена> года указано, что ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск – 23 793,34 руб., долг за предприятием – 8 489,43 руб. Перечислено в КУБ – 8 489,43 руб., удержан подоходный налог – 3 093 руб., итого к получению – 20 700,34 руб. (л.д. 38)

Из расчетного листка за 

<

дата обезличена> года следует, что долг за предприятием составлял 20 700,34 руб., однако в КУБ перечислено 29 189,77 руб., таким образом, долг за работником составил 8 489,43 руб. (л.д. 37) 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Специальные технологии» и обратного взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, так как счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Из пояснений представителя истца следует, что повторная выплата спорной суммы произошла, так как сначала в программе «Зеркало Софт лаборатория» ФИО1 числился как работник, а потом как уволенный.

Таким образом доводы истца о наличии счетной ошибки не нашли своего подтверждения, сбоя в программе не обнаружено, ошибка при введении статуса ответчика в программу не относится к счетной и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: