Уголовное дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

25 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников-адвокатов Черныша А.Н., предоставившего ордер № 055494, удостоверение № 2005, 

при секретаре Обориной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совместно с гражданином К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, ФИО1 и гражданин К. договорились между собой о совместном совершении хищения имущества из дома-дачи, не предназначенного для постоянного проживания, принадлежащего ФИО3, распределили роли, вступив таким образом в преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и гражданин К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что хозяев дома нет, убедившись, что никто из посторонних за ними не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через имеющийся проем в заборе незаконно проникли на территорию земельного участка дома-дачи по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 ФИО1, действуя совместно и согласованно с гражданином К., наблюдавшим за окружающей обстановкой, используя физическую силу, открыл двери, ведущие в ограду дома, а затем кулаком выбил стекло в окне дома-дачи, через которое ФИО1 и гражданин К. незаконно проникли в помещение дома-дачи. После этого ФИО1 и гражданин К. тайно из корыстных побуждений похитили следующее имущество, находившееся в ограде и в помещении указанного дома-дачи: телевизор марки «Goldstar» стоимостью 1 533 рубля, 3 рулона сетки «рабица» стоимостью 1 750 рублей за рулон на общую сумму 5 250 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 1 500 рублей, газовую плиту стоимостью 1 000 рублей, швейную машинку стоимостью 1 575 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и гражданин К., используя привезенную с собой садовую тележку, скрылись с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10 858 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевший ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное водку в значительном количестве, опьянел, ему еще хотелось выпить спиртного. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили его противоправное поведение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание позицию стороны обвинения, тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения подсудимого. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.04.2017 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.04.2017 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.04.2017 года, в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев