Дело № 2-5433/2019 

75RS0001-01-2019-006249-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Верхушиной О.В.,

С участием представителя ответчиков ФИО1, и ФИО2 ФИО5, действующей на основании ордеров 249654,249066 от 05ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 была заключен договор купли-продажи гаража № в кооперативе «Воинский», расположенный по адресу: 

<

адрес> Ранее спорный гараж был приобретен ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ФИО1 ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о признании сделок недействительными. Решением Центрального районного г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подала апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ постановила: «Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении двухсторонней реституции, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, гараж №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ФИО4. Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 48, заключенного между ФИО2 ФИО4 и ФИО6. Истребовать имуществом – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж №, из владения ФИО6, передав в совместную собственность ФИО7, ФИО1. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого». В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, спорный гараж передан в собственность ФИО7 После чего, истец обратился к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за гараж, ответа на которую не последовало. Просит суд, взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 272 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны, направили представителя по ордеру ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на наличие пропуска срока исковой данности по требованиям, заявленным истцом. 

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, представителя третьего лица изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что гараж по адресу: Забайкальский край, г. Чита кооператив «Воинский», 

<

адрес> по договору купли- продажи от 10 июня 201 года был продан ФИО1 ФИО2, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала гараж ФИО6

Вместе с тем, в декабре 2015 года супруга ФИО1 ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о признании сделок недействительными, применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, не согласившись с указанным решение, была подана апелляционная жалоба. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда постановила: «Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении двухсторонней реституции, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, гараж №, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6. Истребовать имуществом – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из владения ФИО6, передав в совместную собственность ФИО7, ФИО1. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, спорный гараж передан в собственность ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал гараж ФИО7 по акту приема- передачи.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО6 стало известно с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 того же кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в частности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 19 мая 2019 года, ФИО6 являлся ответчиком в рассматриваемом гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов, и самим ФИО6 не оспорено. 

Трехгодичный срок предъявления иска в суд истекает 20 мая 2019 года (т.к. 19.05.2019 выпадает на выходной день).

В центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением истец обратился 31 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает наличие пропуска истцом пределов срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании денежных сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2019 года.

Судья О.Н. Копеистова