К делу №2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 03 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечебной косметологии «Каллиста», Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», Публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечебной косметологии «Каллиста», Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя.

В иске указано, что в октябре 2016 года истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр лечебной косметологии «Каллиста» (далее - ООО «ЦЛК «Каллиста», ответчик) для бесплатной диагностики вен к флебологу. По результатам обследования специалисты ООО «ЦЛК «Каллиста» констатировали у истца серьезное заболевание, от которого, как истцу сообщили в центре, она умрет приблизительно через год. На основании этого убедили истца пройти курс лечения, состоящий из массажа, обертывания, прохождения УЗИ вен и консультаций флеболога. После этого истцу предъявили на подписание документы, содержание которых истец не совсем понимала и подписывала все предъявляемые ей документы «как во сне», так как находилась в сильнейшем шоке и стрессовом состоянии после новости о том, что через год она умрет. Кроме того, в момент подписания документов, специалисты ООО «ЦЛК «Каллиста» отвлекали истца разговорами о состоянии ее здоровья, постоянно твердили о том, что только прохождение указанных выше процедур спасет ее от смерти. Как выяснилось позже, истец подписала договор купли-продажи анатомических подушек и матрасов №КАВ-2002 от 31.10.2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье», ответчик), которые не собиралась приобретать, а также договор кредитования. Сотрудники ООО «ЦЛК «Каллиста» ввели истца в заблуждение, вынудив подписать договор купли-продажи и договор кредитования №16/1300/U0375/512590 с Публичным Акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк, ответчик), к тому же, в кредит были оформлены подушки и матрасы, а не стоимость медицинских процедур. Каким образом соотносятся между собой ООО «ЦЛК «Каллиста» и ООО «Здоровье» истцу неизвестно, но сотрудники ООО «ЦЛК «Каллиста» подложили истцу на подпись договор купли-продажи с ООО «Здоровье». По условиям договора купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года (далее - Договор) ООО «Здоровье», именуемое в дальнейшем «Продавец», обязуется передать товар надлежащего качества, а именно: матрац анатомический с наполнением из микросфер - медицинское изделие с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и амфорного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 180x80 см, стоимостью 84900,0 рублей (п.4.1.Договора, п.1.Спецификации товара), подушка и повязка на ногу предоставляется в подарок. Данные товары переданы ей не были. Согласно договору кредитования №16/1300/U0375/512590 (далее договор кредитования) от 31.10.2016 года, кредит предоставляется на оплату товаров и услуг, сумма кредита составила 84900,0 рублей, процентная ставка по кредиту - 34,8 % годовых, срок возврата кредита - 24 месяца. Кредит на оплату товара погашается ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4958,0 рублей, кроме последнего платежа. 

Истец считает, что ООО «ЦЛК «Каллиста» обманным путем предъявило истцу на подписание договор купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, заключенный между истцом и ООО «Здоровье», что привело к расходам в размере 84900,0 рублей. Полагает, что свобода заключенного договора соблюдена не была, по сути, в данной ситуации товар был ей навязан, медицинский центр действовал не с целью оказания ей квалифицированной медицинской помощи, а с целью завладения ее денежными средствами. Истцом в адрес ООО «Здоровье», ООО «ЦЛК «Каллиста» были направлены заявление и досудебная претензия, в которых она просила расторгнуть договор купли-продажи, на что получен отказ. Истец направляла в адрес Банка досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа на нее не получила. В связи с тем, что ООО «ЦЛК «Каллиста» обмануло истца и ввело в заблуждение, истец намерена отказаться от исполнения договора купли-продажи с ООО «Здоровье», а также требовать расторжения договора кредитования с Банком. При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности потребителя, исходя из того, что услуги истцу были навязаны, истец полагает, что ее требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Частью 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регулирует Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребите» на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Истец считает указанные действия нарушающими ее права, так как договор купли-продажи был заключен обманным путем и введением ее в заблуждение, и приводит доводы о том, что с учетом вышеприведенных статей 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, а также требовать возмещения расходов, которые она понесла.

Также истцом приведены доводы о том, что целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора кредитования у нее не было. В данном случае договор кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года является производным от договора купли-продажи анатомических подушек и матрасов №КАВ-2002 от 31.10.2016 года. Таким образом, истец считает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку был заключен в обеспечение исполнения договора купли-продажи, который был истцу незаконно навязан и является недействительным. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенного, истцом указано, что сложившаяся ситуация причинила истцу значительный моральный вред. Сотрудники ООО «ЦЛК «Каллиста» для того, чтобы навязать истцу ненужные услуги и товары, и завладеть ее денежными средствами, сообщили истцу, что через год она умрет. Данная новость сильнейшим образом повлияла на нее, в первые минуты истец находилась в шоковом состоянии и не могла осознавать происходящее, впоследствии у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление до критических цифр, нарушился сон, появились головные боли и боли в области сердца, пропал аппетит. В настоящее время истец находится в нервном напряжении, считает, что указанными неправомерными действиями ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, исходя из принципа разумности и справедливости. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом неправомерных действий, а также требований разумности и справедливости, истец оценивает в размере 50000,0 рублей. Также истцом указано, что для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юристов составила 27800,0 рублей и данная денежная сумма является ее непосредственными убытками. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, истец указывает на то, что вправе требовать возмещения убытков в размере 27800,0 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. В судебной практике имеется большое количество решений, в соответствии с которыми суд признает ту сделку недействительной, которая была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Так, решением Ленинского районного суда г.Омска Омской области от 04.09.2017 года по делу №2-2935/2017 были удовлетворены требования потребителя о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать недействительным договор купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016, заключенный с ООО «Здоровье»; 2.Расторгнуть договор кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года, заключенный между истцом и ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»; 3.Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», в пользу истца денежные средства в размере 84900,0 рублей, уплаченные по договору купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года; 4.Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Центр лечебной косметологии «Каллиста», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей; 5.Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 27800,0 рублей; 6.Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», ООО «Здоровье», ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Ответчик ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлению (л.д.181), в возражениях на иск заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.162-164). Ответчики ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» и ООО «Здоровье» извещались по месту своего нахождения в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.35-40,41-57), при этом судебные извещения возращены после истечения срока их хранения, адресатами не истребованы (л.д.177-179), и суд в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ признал извещение указанных ответчиков надлежащим. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении. Также в судебном заседании истец ФИО1 дала объяснения о том, что заключила 31.10.2016 года договор купли-продажи матраса, матрас не получила, они не говорили, что она должна подписать на матрас, сказали какая-то квота, будет приезжать к ним. 01.11.2016 года обратилась за расторжением кредитного договора потому, что опомнилась, что куда-то ни туда влипла, ну они сказали поздно. Она не знала, что подписала эти документы на матрас, а на самом деле она матрас и подушки не получала. Они подсунули эти бумажки, она подписала. Подписала на лечение, думала, что какая-то квота, они говорили, вот будете приезжать, мы вас будем лечить. Они как-то начали обрабатывать на своем языке, говорили, что она помрет не сегодня, завтра, вот квота, вот вам надо срочно лечиться, вот давайте. Она им сказала, что у нее кредит, ей не дадут. Нет, говорят, дадут. По поводу незаконных действий при заключении договора и подписании денежных документов в какие-либо правоохранительные органы не обращалась, обратились к юристу на следующий день, он начал писать за них. В сбербанке у нее кредит, она его платит ежемесячно, на тот момент в 2016 году у нее уже был этот кредит. Что такое кредитные отношения, она знает и кредитный договор со сбербанком подписала еще до того, как совершила сделку купли-продажи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года, истец ФИО1 предложила (сделала Оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» заключить с истцом смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (частные клиенты) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей Индивидуальные условия кредитования для кредита «эффективный». Сумма кредита (займа) составляет 84900,0 рублей под 34,8% годовых, со сроком возврата кредита - 24 месяца. Окончательная дата погашения кредита определена на 31.10.2018 года. Ежемесячный взнос установлен в размере 4958,0 рублей. Состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями и Тарифами. Дата платежа - 31 число каждого месяца, аннуитетными платежами. Количество и периодичность платежей представлены в Графике гашения кредита. Акцепт оферты предусмотрен в виде открытию текущего банковского счета (ТБС) и зачисления суммы кредита на это счет (л.д.24-28).

Согласно договору купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, ООО «Здоровье» (продавец) и истец ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», именуемый в дальнейшем Товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в Спецификации Товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях. Передача Товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Право собственности на Товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара Покупателю. Стоимость товара определена в размере 84900,0 рублей. Также договором предусмотрено, что при приобретении Товара за счет привлеченных кредитных средств (в кредит), покупатель заключает договор с банком на срок 24 месяца и полный размер выплат составляет для покупателя 119034,77 рублей и складывается из стоимости Товара и процентов за пользование кредитом (л.д.20,21).

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, продавец передает, а покупатель принимает от продавца Товар - комплект для бытого использования под товарным знаком «Здоров», а именно: матрац анатомический с наполнением из микросфер - медицинское изделие с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, размер 180х80 см., стоимостью 84900,0 рублей - 1 шт., а также в подарок подушку анатомическую - 1 шт. и повязку на ногу - 1 шт. (л.д.22).

Согласно акту приема-передачи Товара к договору купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, истец ФИО1, как покупатель, приняла от продавца - ООО «Здоровье» указанный в Спецификации Товар - комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», подтвердив товарный вид, качество и количество (л.д.23).

В заявлении на имя генерального директора ООО «Здоровье» от 01.11.2016 года, истец ФИО1 просила в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.5.1, п.6 договора купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, расторгнуть договор купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года и возвратить ПАО «Восточный экспресс банк» сумму основного долга 84900,0 рублей и сумму процентов по договору в размере 34139,78 рублей в десятидневный срок (л.д.29).

В письме директора ООО «Здоровье» от 18.11.2016 года, на вышеприведенное заявление истца ФИО1 от 01.11.2016 года, истцу сообщено, что ООО «Здоровье» не может принять обратно товар надлежащего качества под товарным знаком «ЗДОРОВ» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (л.д.31). 

Согласно претензии в порядке досудебного урегулирования от 30.11.2018 года, истец обратилась к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» с претензией, в которой сообщила о наличии заключенного между сторонами договора кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года, а также, что в октябре 2016 года истец обратилась в ООО «ЦЛК «Каллиста» для бесплатной диагностики вен к флебологу. Также истцом указано, что по результатам обследования специалисты ООО «ЦЛК «Каллиста» констатировали у нее серьезное заболевание, от которого, как ей сообщили в центре, она умрет приблизительно через год. На основании этого ее убедили пройти курс лечения, состоящий из массажа, обертывания, прохождения УЗИ вен и консультаций флеболога. После этого ей предъявили на подписание документы, содержание которых она не совсем понимала и подписывала все предъявляемые ей документы «как во сне», так как она находилась в сильнейшем шоке и стрессовом состоянии после новости о том, что через год она умрет. В момент подписания документов специалисты ООО «ЦЛК «Каллиста» отвлекали ее разговорами о состоянии ее здоровья, постоянно твердили о том, что только прохождение указанных выше процедур спасет ее от смерти. Как выяснилось позже, она подписала договор купли-продажи анатомических подушек и матрасов №КАВ-2002 от 31.10.2016 с ООО «Здоровье», которые не собиралась приобретать, а также договор кредитования. Сотрудники ООО «ЦЛК «Каллиста» ввели ее в заблуждение, вынудив подписать договор купли-продажи и договор кредитования №16/1300/U0375/512590 с ПАО «Восточный экспресс банк», к тому же в кредит были оформлены подушки и матрасы, а не стоимость медицинских процедур. Каким образом соотносятся между собой ООО «ЦЛК «Каллиста» и ООО «Здоровье» ей неизвестно, но сотрудники центра «Каллиста» подложили ей на подпись договор купли-продажи с ООО «Здоровье». По условиям договора купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, ООО «Здоровье», именуемое в дальнейшем «Продавец», обязуется передать товар надлежащего качества, а именно: - матрац анатомический с наполнением из микросфер - медицинское изделие с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и амфорного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 180x80 см, стоимостью 84900,0 рублей (п.4.1. Договора, п.1. Спецификации товара), подушка и повязка на ногу предоставляется в подарок. Данные товары переданы ей не были. Согласно договору кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года кредит предоставляется на оплату товаров и услуг, сумма кредита составила 84900,0 рублей, процентная ставка по кредиту - 34,8% годовых, срок возврата кредита - 24 месяца. Кредит на оплату товара погашается ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4958,0 рублей, кроме последнего платежа. ООО «ЦЛК «Каллиста» обманным путем предъявило ей на подписание договор купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, заключенный между ней и ООО «Здоровье», что привело к расходам в размере 84900,0 рублей. Полагает, что свобода заключенного договора соблюдена не была, по сути, в данной ситуации товар был ей навязан, медицинский центр действовал не с целью оказания ей квалифицированной медицинской помощи, а с целью завладения ее денежными средствами. Ею в адрес ООО «Здоровье», ООО «ЦЛК «Каллиста» были направлены заявления и досудебные претензии, в которых она просила расторгнуть договор купли-продажи, на что получила отказ. В связи с тем, что ООО «ЦЛК «Каллиста» обмануло ее и ввело в заблуждение, она намерена отказаться от исполнения договора купли-продажи с ООО «Здоровье». При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности потребителя, исходя из того, что услуги ей были навязаны, а также в связи с расторжением договора купли-продажи, договор кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года подлежит расторжению. Приведя положения ст.ст.421,167,178,179,819,450,451,453 ГК РФ, истец указала, что целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора кредитования у нее не было. В данном случае договор кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года является производным от договора купли-продажи анатомических подушек и матрасов №КАВ-2002 от 31.10.2016. Таким образом, истец считает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку был заключен в обеспечение исполнения договора купли-продажи, который был ей незаконно навязан и является недействительным. На основании изложенного, истец потребовала рассмотреть настоящую претензию по существу в десятидневный срок со дня ее получения, расторгнуть договор кредитования №16/1300/U0375/512590 с ПАО «Восточный экспресс банк» от 31.10.2016 года (л.д.12-15).

В возражениях представителя ответчика Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО3 на исковое заявление, указано, что 31.10.2016 года между Банком и истцом ФИО1 заключен Договор кредитования №16/1300/U0375/512590 (далее - Договор кредитования) на сумму 84900,0 рублей. В соответствии с заявлением истца, денежные средства, выданные в соответствии с договором кредитования, были перечислены на счет ООО «Здоровье». Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счет истца. В своих требованиях истец указывает, что сотрудники ООО «Здоровье» ввели ее в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи, до нее не была доведена информация относительно потребительских свойств товара. Договор купли-продажи и договор кредитования, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости услуг, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, и расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения и признания недействительным кредитного договора. Получение кредита для оплаты услуг являлось правом истца, которое она реализовала по собственной воле. Заключение договора купли-продажи с ООО «Здоровье» было возможным и без заключения кредитного договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Здоровье» обязательств по договору купли-продажи не может являться основанием для признания недействительным договора кредитования. Банк не может нести ответственность за исполнение ООО «Здоровье» условий заключенного с истцом договора ввиду того, что Банк стороной сделки в указанных Договорах не является. Также в возражениях, приведя положения ст.ст.421,422,432 ГК РФ, ответчиком указано, что истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что истец была введена в заблуждение Банком при заключении Договора кредитования. До истца была доведена вся формация по условиям кредитования, с условиями Договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице Договора. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора, истец в любой момент имела возможность отказаться от заключения договора, однако она совершила ряд последовательных действий, направленных на заключение договора кредитования. При согласовании условий получения потребительского кредита истец подписывала документы собственноручно и без принуждения третьих лиц. При заключении Договоров кредитования истцу была предоставлена информация о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, сумме месячного платежа и полной сумме, подлежащей выплате. При таких обстоятельствах считают, что истец обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги, имела намерения получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключили договора. Также ответчиком приведены положения ст.ст.450,309,819,820 ГК РФ и указано, что доводы истца о нарушении Банком норм Закона «О защите прав потребителей» при заключении Договора кредитования не обоснованы и не подтверждены имеющимися материалами дела. В настоящее время задолженность истца по договору кредитования не погашена, остаток задолженности по состоянию на 01.05.2019 года с учетом начисленных процентов составляет 119064,37 рублей. Расторжение договора кредитования при наличии неисполненного обязательства со стороны заемщика, приведет к существенному нарушению прав кредитора. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.162-164).

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Согласно п.п.1,2,3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о недействительности договора купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, суд также учитывает, что заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Стороной истца не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также не была направлена на такой предмет сделки, как комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», в который входил матрац анатомический стоимостью 84900,0 рублей, поскольку сам договор купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, спецификация товара к этому договору и акт приема-передачи Товара от 31.10.2016 года, подписанные истцом, свидетельствуют о том, что истец понимала, что по договору купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года ею приобретается приведенный в указанном договоре товар, а не иной товар, либо услуги.

Также акт приема-передачи Товара от 31.10.2016 года, опровергает доводы иска о том, что товар по договору купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года не был передан истцу. 

В поданном истцом стороне сделки ООО «Здоровье» заявлении от 01.11.2016 года, то есть непосредственно после совершения сделки, не было заявлено о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.178,179 ГК РФ в качестве оснований для признания договора недействительным, было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Требование о расторжении договора кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года было предъявлено истцом ответчику Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в заявлении от 30.11.2018 года.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года не является сделкой, которую невозможно было совершить без заключения договора кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года, учитывая, что обязательность такой взаимосвязи указанными сделками не предусмотрена. Получение кредита для оплаты по договору купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, являлось правом истца, которое истец реализовала по собственной воле и доказательств обратного в порядке ст.ст.59,60 ГПК РФ судом не установлено, в том числе и того, что товар истцу был навязан, в том числе сотрудниками ООО «ЦЛК «Каллиста», в целях завладения денежными средствами истца, при этом договор был заключен обманным путем и введением истца в заблуждение.

Не установлено судом доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении договора кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года, в том числе сотрудниками ООО «ЦЛК «Каллиста», принимая во внимание, что истцу была доведена вся информация по условиям кредитования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в том числе в Графике погашения кредита (л.д.27,28).

Суд приходит к выводу, что истец обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги в целях получения кредитных денежных средств для оплаты товара по договору купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года по согласованной сторонами договора цене и имела намерение получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключила договор кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года. 

В судебном заседании не установлено доказательств наличия заявленных в иске оснований, предусмотренных ст.ст.178,179 ГК РФ для признания недействительным договора купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, а также наличия такого существенного изменения обстоятельств, предусмотренного ст.ст.450,451 ГК РФ, при разумном предвидении которого, истец не заключила бы договор кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года, либо заключила на значительно отличающихся условиях.

При указанных обстоятельствах, подлежит отказать в требовании о признании недействительным договора купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016, а также о расторжении договора кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года и взыскании с ООО «Здоровье» в пользу истца денежных средств в размере 84900,0 рублей, уплаченных по договору купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, учитывая, что оснований для расторжения договора кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, при этом требование в заявлении истца от 01.11.2016 года о расторжении договора купли-продажи в отношении товара (матраца), доказательств ненадлежащего качества которого в деле не имеется, противоречит ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.310,450.1 ГК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В судебном заседании не установлено исследованными доказательствами в их совокупности, что со стороны заявленных ответчиков при заключении и исполнении договора купли-продажи №КАВ-2002 от 31.10.2016 года, а также договора кредитования №16/1300/U0375/512590 от 31.10.2016 года, имело место нарушение ст.ст.10,16, а также иных норм Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ в отношении истца, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных ст.ст.15,13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ, для взыскания с ответчика ООО «ЦЛК «Каллиста» в пользу истца компенсации морального вреда, заявленного в размере 50000,0 рублей, а также взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и в указанных требованиях подлежит отказать.

Поскольку решение не состоялось в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг, заявленных в размере 27800,0 рублей, не подлежат возмещению ответчиками и требование о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в исковом заявлении ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечебной косметологии «Каллиста», Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», Публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя, подлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечебной косметологии «Каллиста», Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», Публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 08.06.2019 года.