№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Подольск о сохранении перепланировки жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, просила сохранить 

<

адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ею самовольно произведена перепланировка квартиры путем установки нового дверного проема и оборудования вокруг нового дверного проема крыльца. Разрешение на указанную перепланировку в установленном законом порядке получено не было. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в спорной квартире ФИО1 самовольно произведена перепланировка квартиры путем установки нового дверного проема и оборудования вокруг нового дверного проема крыльца.

Вместе с тем, представленная истцом техническая документация на спорное жилое помещение, сведений о наличии в нем перепланировки не содержит. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в установленном законом порядке в органы местного самоуправления в нарушение требований Главы 4 Жилищного кодекса РФ не обращалась.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Подольск о сохранении перепланировки жилого помещения, - оставить без рассмотрения. 

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Невская Е.В.