Судья ФИО42. материал №к-530/2023

Апелляционное постановление

27 марта 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО10 в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023 г., об отказе в удовлетворении жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкала и начальника СО № УМВД по г. Махачкала, выразившееся в незаконном отказе в выдаче ему автомобиля ФИО41» за государственными номерами ФИО13 рус. (далее – ФИО14 и обязать их устранить указанные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО16 считает постановление не законным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы суд, пришел к выводу, что в связи с тем, что материал, собранный по заявлению ФИО17 находиться в производстве должностных лиц ОП (

<

адрес>) ФИО15 

<

адрес> (далее – ОП Карасунский), решение о выдаче автомашины должно быть принято по месту нахождения материала, и после снятия розыска его инициатором.

В материалах дела отсутствует решение ФИО18 об объявлении розыска автомашины, такого решения не принималось. Следовательно, отсутствует основания для принятия решения о снятии розыска.

ФИО19 дважды направлялось в ФИО40 уведомление от 18.01.2023 за № о выдаче вышеупомянутого транспорта гражданину ФИО20 ФИО1, в электронной и письменной форме.

В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО39 не принимал решение о передаче автомашины ФИО21 является необоснованным.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении жалобы суд указал, что вышеуказанная автомашина была задержана под управлением другого лица, который также имеет право требования на указанный автомобиль, с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не привел ни одного основания, которое имеет лицо под управлением, которого была задержанная автомашина право требования и на основании, каких документов имеет это право. Суд заступился за права и интересы лица, которое не имеет никаких прав на автомашину, а ФИО22 суд отказывает в передачи транспорта принадлежащий ему на праве собственности, несмотря на обращения инициатора задержания транспорта - ОП ФИО23.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Указывает, что ФИО24 является собственником транспорта, правоохранительные органы неправомерно удерживают его имущество, тем самым причиняя ему ущерб, в том числе упущенную выгоду, иск заявителем впоследствии будет предъявлен к правоохранительным органам.

Таким образом, лишение заявителя возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в отсутствии обоснованных аргументов органов предварительного расследования о необходимости такого ограничения его права, позволяет сделать вывод о возможности нарушения принципа разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью судопроизводства, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения делами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – постановление Пленума) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО26 обратился с заявлением о совершенном преступлении в ОП Карасунский, на основании чего автомашина ФИО25» была объявлена в розыск, инициатором которого явился ОП по 

<

адрес>.

На основании розыска вышеуказанная автомашина была задержана работниками полиции под управлением иного лица и водворена в ОП по 

<

адрес> ФИО37.

Органом предварительного следствия ОП по 

<

адрес> ФИО38 по данному факту был собран материал и направлен инициатору розыска. (копия сопроводительного письма от 21.12.2022 года)

Постановлением старшего оперуполномоченного ФИО27 ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в своем постановлении дознавателем решение о возвращении автомашины ФИО36».

При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, материал, собранный по заявлению ФИО28 находится в производстве должностных лиц ФИО29, следовательно, решение о выдаче автомашины должно быть принято по месту нахождения материала, и после снятия розыска его инициатором. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о законности решений начальника ОП по 

<

адрес> ФИО30 об отказе в выдаче ФИО31 автомобиля марки ФИО32» в связи с тем, что инициатором розыска является ФИО33.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума, а доводы апелляционной жалобы о необходимости его отмены, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023 г., об отказе в удовлетворении жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОП по 

<

адрес> ФИО34, выразившееся в незаконном отказе в выдаче ему автомобиля марки ФИО35., и обязать их устранить указанные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9