Дело № 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2017 года г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТДСЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товаров и штрафной неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО1, являясь директором ООО «ЭТИКС ГРУПП», в целях обеспечения обязательств по заключенному им от покупателя договора поставки №, заключил с ООО «ТДСЗ» договор поручительства №-№ от 30.01.2015. Согласно пункту 2.1 договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с покупателем нести ответственность за исполнение последним условий указного выше договора поставки, в том числе по оплате суммы начисленной неустойки. В соответствии с пунктом 2.2 договора основаниями ответственности поручителя являются неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки. Как указывает истец, по состоянию на конец августа 2015 года у ООО «ЭТИКС ГРУПП» образовалась задолженность перед ООО «ТДСЗ» по договору поставки в размере 508065 руб. 62 коп. Истец обратился в Третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж» с иском к покупателю. Решением суда от 01.08.2016 по делу № 2016-8-01А-289 было установлено, что ООО «ЭТИКС ГРУПП» не исполнены обязательства по оплате товаров по договору поставки, взыскана сумма основного долга в размере 508065 руб. 62 коп., сумма неустойки в размере 500000 руб., 30000 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката, 10581 руб. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде. Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления претензии, указанная сумма ни покупателем, ни поручителем в добровольном либо ином порядке не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде, 

<

данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 между ООО «Торговый дом Северо – западный» и ООО «ЭТИКС ГРУПП» заключен договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить товар со склада, месторасположение которого согласовывается сторонами в приложении № к настоящему договору, в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель – принять этот товар и оплатить его поставщику. 

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

24.07.2015 между ООО «Торговый дом Северо – западный» (сторона -1) и ФИО1 (сторона-2) заключен договор поручительства № к договору поставки № от 30.01.2015. Согласно пункту 1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТДСЗ» за исполнение ООО «ЭТИКС ГРУПП» всех своих обязательств по договору поставки товара № от 30.01.2015, заключенному между сторонами, всем принадлежащим ему без исключения имуществом и денежными средствами. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность со стороной-2 перед стороной-1 за исполнение обязательств стороной – 2 по договору поставки № № от 30.01.2015, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая неисполнение стороной – 2 своих обязательств, предусмотренных договором поставки, как по уплате суммы основного долга, его части, так и уплате штрафных санкций. 

Согласно решению Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 01.08.2016 по делу № 2016-8-01А-289 с ООО «ЭТИКС ГРУПП» в пользу ООО «Торговый дом Северо – Западный» взыскана задолженность по договору поставки в размере 508065 руб. 62 коп. – основной долг, 500000 руб. – неустойка, 30000 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката, 10581 руб. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде. 

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что за период с 30.01.2015 по 18.08.2015 осуществлена поставка товара, однако задолженность по поставке в полном объеме ООО «ЭТИКС ГРУПП» не погашена. 

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения стороной – 2 всех обязательств по договору поставки. 

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по договору поставки, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

В связи с тем, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, то ответственность поручителя перед поставщиком возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку решением Третейского суда установлено, что задолженность ООО «ЭТИКС ГРУПП» перед истцом образовалась за период с 30.01.2015 по 18.08.2015, а в суд с настоящим иском ООО «ТДСЗ» обратилось лишь 13.03.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований к поручителю, о котором заявлено стороной ответчика в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 02.05.2017.