Дела №...

УИД 03RS0№...-64

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО13

Судей Багаутдиновой А.Р., ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее также – истец) обратился с иском к ФИО12 (далее также – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что является собственником следующих автотранспортных средств: грузовой тягач седельный ...

В 2016 году данные транспортные средства переданы троюродному брату истца - ФИО12 в безвозмездное пользование. В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения данным имуществом не состояли. ФИО12 использовал данные транспортные средства по своему усмотрению. Копии правоустанавливающих документов у истца отсутствуют (ПТС, СТС, страховые полисы), так как переданы ФИО12 В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, который отказывается возвращать транспортные средства в законное владение истца.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества, которое ФИО12 добровольно не удовлетворил.

ФИО3 в сентябре 2023 года стало известно о том, что ответчиком ФИО12 полуприцеп 99393, г.р....: №..., 2014 г.в., продан по договору купли-продажи от дата неустановленному лицу. Договора купли-продажи у истца нет, истец его не заключал и не подписывал, полномочий ответчику на заключение такого договора не давал. Истец не получал денежные средства от продажи полуприцепа. Ссылаясь на нормы права, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: грузовой тягач седельный МАH ...

Протокольным определением Кировского районного суда адрес РБ от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Заочным решением Кировского районного суда адрес РБ от дата требования истца удовлетворены.

Определением Кировского районного суда адрес РБ от дата заочное решение Кировского районного суда адрес РБ от дата отменено.

По письменному ходатайству представителя истца ФИО9 от дата о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества - полуприцепа ..., 2014 г.в, дата Кировским районным судом адрес РБ вынесено определение о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа ...

дата с учетом открывшихся обстоятельств, истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что истцу стало известно о том, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АБВ» (далее также – ООО МКК «АБВ», Займодавец, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ-02» (далее также – ООО «НЕГАБАРИТ-02», Заемщик, третье лицо) заключен Договор денежного займа №...-ДД3, согласно условиям которого, Заемщик получил сумму займа в размере 1 700 000 руб. на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. Срок возврата суммы займа – дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа заключены следующие договоры: договор залога №...-ДЗ от дата между ООО МКК «АБВ» и ФИО4, предмет залога: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС ИВЕКО-АМТ 633910, 2012 г.в., VIN №..., а также спорное транспортное средство - полуприцеп 99393, г.р...: №..., 2014 г.в.; договор поручительства №...-ДП-1 от дата между ООО МКК «АБВ» и ФИО4; договор поручительства №...-ДП-2 от дата, заключенный между ООО МКК «АБВ» и ФИО5 (далее также – третье лицо). дата между ООО МКК «АБВ» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее также - ООО ПКО «СФТ», ответчик) заключен Договор №...-ДЦ об уступке прав требования по Договору денежного займа и Договору залога, по которому ООО МКК «АБВ» передал в полном объеме все права (требования), возникшие по Договору денежного займа и Договору залога на ООО ПКО «СФТ». дата ООО МКК «АБВ» (дата в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО ПКО «СФТ») подало исковое заявление в Третейский суд к ООО «НЕГАБАРИТ-02», ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по Договору денежного займа №...-ДД3 от дата в размере 2 355 140 руб., обращении взыскания на предмет залога (грузовой тягач, полуприцеп). Арбитражным решением в лице единоличного арбитра ФИО10 исковые требования ООО ПКО «СФТ» удовлетворены в полном объеме. дата на основании решения Третейского суда адрес районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС №.... На основании данного исполнительного листа адрес отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее также – Кушнаренковский РОСП, ответчик) возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата. На дату подачи уточненного искового заявления спорное имущество находится на штрафстоянке по адресу: адрес, арестованное судебными приставами Кушнаренковского РОСП. Истец полагал, что Договор залога №...-ДЗ от дата, заключенный между ООО ПКО «СФТ» и ответчиком ФИО4 в части полуприцепа ...: №..., 2014 г.в., не соответствуют требованиям закона и должен быть признан недействительным.

В уточненном исковом заявлении истец также отказался от своих исковых требований к ФИО12, поскольку ФИО12 в добровольном порядке возвратил автотранспортные средства: грузовой тягач седельный ...., г.р.з. ... №..., а также полуприцеп ...: №..., 2015 г.в., истец пояснил, что последствия отказа от исковых требований к ФИО12 ему известны.

Истец просил признать договор купли-продажи от дата полуприцепа ... №..., 2014 г.в., недействительным; признать Договор залога №...-ДЗ от дата, заключенный между ФИО4 и ООО ПКО «СФТ» недействительным в части полуприцепа ...: №..., 2014 г.в.; применить последствия недействительности сделки, путем возврата во владение на праве собственности истца полуприцепа 99393, г.р.з. BA060002, VIN: №..., 2014 г.в.; истребовать полуприцеп ...

ФИО4 заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии», адресному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от дата полуприцепа 99393, регистрационный ...: №..., 2014 г.в., недействительным.

Признать Договор залога №...-ДЗ от дата, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» недействительным в части ...: №..., 2014 г.в.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата во владение на праве собственности ФИО3 полуприцепа 99393, регистрационный номер: ...: №..., 2014 г.в.

Истребовать полуприцеп 99393, регистрационный номер: ...: №..., 2014 г.в., у ФИО4.

адресное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес передать транспортное средство - полуприцеп 99393, регистрационный номер: ...

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части признания договора купли-продажи от дата полуприцепа 99393, регистрационный номер ...: №..., 2014 г.в., недействительным; признании Договора залога №...-ДЗ от дата, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» недействительным в части полуприцепа ... №..., 2014 г.в.; применении последствий недействительности сделки, путем возврата во владение на праве собственности ФИО3 полуприцепа 99393, регистрационный ...: №..., 2014 г.в.; ... ... №..., 2014 г.в., у ФИО4; обязании адресное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес передать транспортное средство - полуприцеп 99393, регистрационный номер: ... №..., 2014 г.в., истцу ФИО3. Апеллянт ссылается на то, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр покупаемого полуприцепа, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи полуприцепа; произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении полприцепа в угоне либо в розыске, ответчик передал полуприцеп добровольно. Содержащиеся в п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки, в частности касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.166,302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым он является. Приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законном порядке.

Также, не согласившись с вышеназванным решением суда, в апелляционной жалобе апеллянт ООО ПКО «СФТ» в лице представителя ФИО11 ставит вопрос об отмене его со ссылкой на то, что займ в сумме 1 700 000,00 руб. по заключенному дата между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АБВ» (Займодавец), и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ-02», ...

...23-ДП-1, и Договор залога транспортного средства N? 01-02/23-адрес от дата, где предмет залога грузовой тягач седельный, Марка, модель ТС: ИВЕКО-АМТ 633910, Год изготовления №..., Идентификационный номер (...

...

На момент заключения оспариваемого договора залога залогодержатель не знал о том, что вещь передана в залог лицом которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. ООО ПКО «СФТ», как правопреемник ООО МКК «АБВ» в силу договора N? 01-06/23-Д уступки прав (требований) по Договору денежного займа N? 01-02/23-ДДЗ от «27» февраля 2023г., Договору залога (транспортного средства) N? 01-02/23-адрес от «27» февраля 2023г. также является добросовестным залогодателем. На момент рассмотрения спора судом, в рамках исполнительного производства N? 86555/23/02053-ИП от дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО2 в отношении должника ФИО4, производится обращение взыскания на полуприцеп путем реализации имущества на публичных торгах, ввиду того, что третейским судом, по Договору денежного займа N? 01-02/23-ДДЭ от дата в пользу ООО «Современные финансовые технологии» с ООО «НЕГАБАРИТ-02», ФИО4, ФИО5 взыскана ??задолженность по основному долгу в сумме 1 700 000 руб., ??а также проценты за пользование займом, неустойка, обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, ООО ПКО «СФТ», как правопреемник ООО МКК «АБВ» в силу договора уступки прав (требований) является добросовестным залогодателем.

Кроме того, основания для применения положений абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ к данному спору также отсутствуют, поскольку вещь, переданная в залог, была не была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, не была похищена у того или другого, и не выбыла из их владения иным путем помимо их воли. ФИО12 транспортные средства использовал по своему усмотрению. Фактические действия истца были направлены на предоставление ФИО12 всех полномочий, в том числе и по распоряжению имуществом. Полагают, что иск ФИО3 предъявлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), с целью признания недействительным обременения имущества (залога) в пользу добросовестного залогодержателя ООО ПКО «СФТ», и исключения возможности обращения на него взыскания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из дела, ФИО3 является собственником трех транспортных средств: грузовой тягач седельный МАH ...: №...; ...: №..., 2015 г.в.; ..., VIN: №..., 2014 г.в.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 утверждает, что спорный полуприцеп был передан ФИО12, с которым он состоит в родственных отношениях, во временное безвозмездное пользование, и по требованию истца последним спорный полуприцеп не был возвращен, в отличие от остальных транспортных средств, поскольку оказался в незаконном владении третьих лиц.

Из предоставленных УГИБДД МВД по РБ документов, имеющихся в деле, дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ...: №..., 2014 г.в. по цене 300 000 руб.

Из материалов дела видно, что определением Кировского районного суда адрес РБ от дата по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи от дата полуприцепа ...: №... ФИО3 или иным лицом?

Согласно заключению №....1, рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи от дата3 года, выполнен не ФИО3, а каким-то другим лицом, подпись от имени ФИО3, расположенный в графе «Продавец» в строке: «подпись и ФИО» в договоре купли-продажи автомобиля от дата выполнена не ФИО3, а кем-то другим.

В порядке экспертной инициативы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ изучены записи рукописных текстов в графах, относящихся к продавцу, в том числе расшифровка в графе «Продавец» и сравнены с образцами почерка ФИО3, чем установлено, что эти записи выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ...: №..., выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, поскольку подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от дата полуприцепа ..., VIN: №..., заключенном с ФИО4 – ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от дата полуприцепа ...,5 заключенном с ФИО4, выполнена не ФИО3, а другим лицом, судом сделан вывод, что договор купли-продажи от дата полуприцепа ...: №...., заключенный между ФИО4 и ФИО3, заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником.

Также из дела усматривается, что ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что дата истец по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО3 ... №..., 2014 г.в. Истец и ответчик подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб. По представленным истцом документам в ГИБДД ГУ МВД РФ был зарегистрирован переход права собственности, выдано ТС, гос.рег.знак, в ПТС внесены необходимые изменения о новом собственнике полуприцепа, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) имущества ГИБДД проверялись. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им произведен осмотр покупаемого полуприцепа, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи полуприцепа, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении полуприцепа в угоне либо розыске. Ответчик передал полуприцеп добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Обстоятельства свидетельствуют о том, что полуприцеп в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного ..., VIN №..., 2014 г.в.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 171, 301 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, в том числе с помощью использования специальных познаний в результате проведенной судебной экспертизы, что на момент заключения договора купли-продажи от дата полуприцепа ..., VIN №..., 2014 г.в., полуприцеп выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, оснований не соглашаться с данными выводами не имеет, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата №... дано следующее разъяснение: «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ».

Применительно к вышеуказанным положениям закона, выводы суда первой инстанции признаются верными, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как установлено заключением судебной экспертизы, подпись в договоре купли-продажи полуприцепа выполнена не ФИО3

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не оспорены, эксперт, проводивший экспертизу, как видно из материалов дела, обладает необходимым образованием и квалификацией, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении дополнительных и повторных исследований не заявлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не установил факт утери или хищения полуприцепа, не имеет правового значения, поскольку закон предусматривает возможность истребования имущества, выбывшего из владения не только в результате утери или хищения, но и иным путем помимо воли собственника. Учитывая установленный судом факт выбытия полуприцепа из владения ФИО3 помимо его воли, применению подлежит именно это основание.

Доводы апелляционной жалобы о проявленной ФИО4 осмотрительности при заключении договора купли-продажи и отсутствии сведений о нахождении полуприцепа в угоне или розыске не опровергают вывода суда о выбытии имущества из владения ФИО3 помимо его воли и, следовательно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Добросовестность приобретателя в такой ситуации правового значения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ положения о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет не о применении последствий недействительности сделки как таковых (реституции), а об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ, что является самостоятельным способом защиты права собственности.

Поскольку судом установлен факт недействительности договора купли-продажи полуприцепа, то правомерным является и признание недействительным Договора залога в части полуприцепа, поскольку право залога производно от права собственности, которым ФИО4 ввиду недействительности договора купли-продажи не обладал.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО ПК «СФТ» о том, что на момент заключения договора залога залогодержатель не знал и не мог знать о том, что ФИО4 не является законным собственником полуприцепа, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходил из установленного факта выбытия спорного полуприцепа из владения ФИО3 помимо его воли. Данный факт, как указывалось ранее, подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей подложность подписи ФИО3 в договоре купли-продажи.

Положения статьи 302 ГК РФ защищают добросовестного приобретателя имущества от собственника, который добровольно передал имущество в чужое владение. В данном случае, имущество выбыло из владения ФИО3 не по его воле, что исключает применение правил о добросовестном приобретении, как в отношении ФИО4, так и производных от него прав залога ООО ПКО «СФТ». Залогодержатель, заключая договор залога с лицом, не являющимся собственником имущества, несёт риски признания залога недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что основания для применения положений абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ к данному спору отсутствуют, поскольку вещь не выбывала из владения помимо воли собственника, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд достоверно установил, что полуприцеп выбыл из владения ФИО3

Доводы апеллянта о том, что действия ФИО3 по передаче автомобиля ФИО12 свидетельствуют о предоставлении последнему полномочий по распоряжению имуществом, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что передача транспортного средства в безвозмездное пользование не влечёт автоматического наделения пользователя правом собственности или правом распоряжения этим имуществом. Отсутствие письменного договора между ФИО3 и ФИО12 не свидетельствует о наличии у ФИО12 прав на отчуждение имущества.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности ООО ПКО «СФТ» как правопреемника ООО МКК «АБВ» при заключении договора залога является несостоятельным.

Необходимо отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата №...-ГК25-394-К4, установление добросовестности приобретателя (в данном случае, залогодержателя) является ключевым фактором при разрешении споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения или признанием сделок недействительными.

Однако, как разъяснил Верховный Суд, добросовестность не является абстрактным понятием, а требует конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель (залогодержатель) проявил должную степень осмотрительности и разумности при заключении сделки, направленной на приобретение прав на имущество. Это включает в себя проверку юридической чистоты имущества, полномочий отчуждателя и иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в законности сделки.

Судебная экспертиза установила подложность подписи ФИО3 в договоре купли-продажи полуприцепа ФИО4 Этот факт указывает на то, что полуприцеп выбыл из владения ФИО3 противоправно и помимо его воли.

При наличии разумных сомнений в законности владения имуществом ФИО4, ООО МКК "АБВ" должно было проявить повышенную осмотрительность и предпринять дополнительные меры по проверке законности его прав на полуприцеп.

В частности, следовало запросить у ФИО4 оригинал договора купли-продажи, проверить историю перехода права собственности на полуприцеп в органах ГИБДД, а также связаться непосредственно с ФИО3 для подтверждения факта отчуждения полуприцепа. В данном случае довод о том что ФИО12 были переданы оригиналы документов на полуприцеп, в том числе оригинал свидетельства и ПТС не могут служить безусловным доказательством добросовестности действий ФИО12 и свидетельствовать о воле истца по отчуждению спорного имущества, поскольку сама по себе сделка купли-продажа полуприцепа была совершена в отсутствие лица, право собственности которого на полуприцеп было в установленном порядке зарегистрировано на момент сделки, то есть в отсутствие ФИО3, сведения об этом являлись доступными для покупателя, подпись, как установлено, в договоре купли-продажи не принадлежит продавцу. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств законности владения и права распоряжения полуприцепом ФИО12 в ходе рассмотрения дела не добыто, ФИО4, истцом по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, не представлено.

Более того, факт передачи по временное пользование транспортных средств и спорного полуприцепа подтверждается действиями ФИО12, которым было возвращено добровольно ФИО3 все имущество, кроме отчужденного ФИО4 полуприцепа.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от дата №...-ГК25-394-К4, отсутствие должной осмотрительности при заключении сделки свидетельствует о недобросовестности приобретателя (залогодержателя) и не позволяет ему ссылаться на защиту, предусмотренную законом для добросовестных участников гражданского оборота.

Довод апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для вывода о недобросовестности в связи с тем, что на момент заключения договора залога залогодержатель не знал и не мог знать о том, что вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, опровергается обязанностью разумного и осмотрительного участника гражданского оборота проявлять должную степень осмотрительности.

ООО ПКО «СФТ» как правопреемник ООО МКК «АБВ», в силу договора цессии, не может быть признано добросовестным залогодержателем, поскольку к нему перешли все права и обязанности ООО МКК «АБВ», включая и факт не проявления должной осмотрительности при заключении договора залога.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности ООО МКК «АБВ» как залогодержателя (в свете позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата №...-ГК25-394-К4); во-вторых, ООО МКК «АБВ» не проявлены должная осмотрительность и осторожность, что выразилось в отсутствии проверки юридической чистоты полуприцепа и, в-третьих, отсутствуют какие-либо доказательства факта оплаты ФИО3 за отчужденный полуприцеп, что ставит под сомнение законность основания приобретения полуприцепа ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неоднократные вопросы судебной коллегии пояснила, что денежные средства передавались за полуприцеп наличными и кроме записи в самом договоре купли-продажи о произведенном расчете со стороны ФИО4 и принятии денежных средств, иных доказательств уплаты 300 000 руб. за полуприцеп не имеется.

Однако, судебная коллегия еще раз обращает внимание на то обстоятельство, что экспертным путем установлено, и не оспорено сторонами, что именно в данном договоре купли-продажи подпись ФИО3 не принадлежит. Сам ФИО3, а также ФИО12 не подтверждают факт оплаты ФИО4 денежных средств. Иных доказательств нет.

Ссылка представителя ФИО4 на то обстоятельство, что в 2016 г. ФИО12 продал ФИО3 спорный полуприцеп, который последний передал во временное пользование предыдущему владельцу непосредственно сразу после сделки купли-продажи, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истинным собственником спорного имущества является именно ФИО12, в то время как ФИО3 лишь номинальный владелец полуприцепа, судебной коллегией признается несостоятельной, не принимается во внимание и служить основанием к отмене решения суда не может. Действительно, как видно из представленного в дело договора дата ФИО12 продал за 700 000 руб. ФИО3 полуприцеп марки, модели ... №.... Факт состоявшейся между ними в 2016 г. возмездной сделки стороны не оспаривают. ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснял, что продажа полуприцепа была вызвана нуждаемостью в денежных средствах. Между тем, то обстоятельство, что указанный полуприцеп был передан ФИО3 во временнное пользование ФИО12 для осуществления последним профессиональной деятельности, как они пояснили, не свидетельствует о мнимости данной следки между ними. Договор купли-продажи от дата соответствует признакам законности сделки, никем не оспорен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апеллянтов о том, что фактические действия истца были направлены на предоставление ФИО12 всех полномочий, в том числе и по распоряжению имуществом, а иск ФИО3 предъявлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что свидетельствует о недобросовестности самого истца, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришёл к обоснованному выводу о признании недействительным договора залога в части спорного полуприцепа.

Следует отметить, что апеллянт ООО ПКО «СФТ» подтвердил в суде апелляционной инстанции об отсутствие задолженности по договору займа, полном погашении ее ФИО4

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых фактов или правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, представителя ООО ПКО «Современные финансовые технологии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата