Судья: Семенова А.А.

Дело № 33-45765/2025

50RS0026-01-2024-022151-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2025 по иску МОО «ОБПОТРЕБКОНТРОЛЬ» к ИП ФИО1 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

по частной жалобе МОО «ОБПОТРЕБКОНТРОЛЬ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

МОО «ОБПОТРЕБКОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, МОО «ОБПОТРЕБКОНТРОЛЬ» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, абз. 8 п. 2, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене определение суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.