УИД 69RS0040-02-2025-013096-317 судья Перова М.В.

Материал № М-1735/2025 (33-4638/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«вернуть ФИО1 заявление о взыскании материального ущерба».

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов сумму не взысканного по исполнительному производству долга 114 697 рублей 61 копейка в результате бездействия судебного пристава.

Определением суда от 14 августа 2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения по 11 сентября 2025 года включительно; заявителю предложено предоставить данные, идентифицирующие истца, ответчиков, указать фамилию, имя, отчество ответчика - должностного лица (судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России); указать, в чем выражается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика ФССП России; предоставить расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Указанное определение суда, направленное в адрес заявителя, 07 сентября 2025 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате иска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, признать исковое заявление поданным в установленном порядке, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что им в установленный судом срок были устранены недостатки, отмеченные судом, в связи с чем основания для возвращения иска отсутствовали.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что определение суда от 14 августа 2025 года истцом не исполнено, недостатки искового заявления не устранены, поскольку заявителем не предоставлены: данные, идентифицирующие истца, ответчиков; сведения о фамилии, имени, отчестве ответчика - должностного лица (судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России); данные о том, в чем выражается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика ФССП России; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Между тем, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Так, исковое заявление было возвращено преждевременно, учитывая, что срок устранения недостатков установлен судом по 11 сентября 2025 года включительно.

Между тем, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения ФИО1 уже 03 сентября 2025 года через отделение почтовой связи направил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал данные, идентифицирующие его личность; сведения о должностных лицах (судебных приставах-исполнителях), допустивших бездействие; расчет взыскиваемой денежной суммы. Также к исковому заявлению приложены сведения, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска с приложением (л.д. 67-69).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21535012076901 вышеуказанные документы получены Центральным районным судом г. Твери 11 сентября 2025 года, то есть в последний день срока, установленного для исправления недостатков искового заявления.

К тому же, к первоначальному исковому заявлению ФИО1 приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 декабря 2023 года по делу № 33а-5294/2023, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ФССП России, что позволяло суду достоверно установить обстоятельства, на которых основаны исковые требования о возмещении ущерба.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья С.П. Лозина