Дело № 2-258/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000383-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 16 августа 2023 года по вине водителя автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак --, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак --, принадлежащему --3, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность --3, произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 202 100 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак --, --4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело возмещение убытков в сумме 202 100 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование».

По своим с техническим характеристикам автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак --, 1998 года выпуска относится к категории «С», является грузовым автомобилем с разрешенной массой 4380 кг, в связи с чем на собственника автомобиля возложена обязанность каждые 6 месяцев проходить технический осмотр, так как с года изготовления прошло более 5 лет. Согласно информации, находящейся в общем доступе сайта ГИБДД, установлено, что действующая диагностическая карта на автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак --, на момент дорожно транспортного происшествия отсутствовала. При таких обстоятельствах на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 рубль.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Исходя из ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 15 указанного закона грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат прохождению технического осмотра каждые двенадцать месяцев.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Донные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2023 года по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Магистральная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак --, под управлением собственника --3, а также автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак --.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил с ним столкновение. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак --, --3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ --.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак --, --4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ --. Согласно п. 3 Договора страхования договор заключен, в том числе в отношении ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с экспертным заключением от 24 августа 2023 года -- о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» выплатило --3 страховое возмещение в размере 202 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11 сентября 2023 года -- на сумму 147 100 рублей и от 28 сентября 2023 года -- на сумму 55 000 рублей. 

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее автогражданскую ответственность водителя автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак --, – --4, платежным поручением от 5 декабря 2023 года -- возместило АО «АльфаСтрахование» указанную выплату.

Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы технического осмотра диагностическая карта на автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак --, в базе отсутствует. 

Автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак --, согласно карточке учета транспортного средства относится к типу транспортного средства «грузовой бортовой», категории «С», с разрешенной максимальной массой 4380 кг, в графе «особые отметки» отсутствуют какие-либо указания, в том числе о том, что данное транспортное средство является специализированным, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Учитывая, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты в отношении лишь перечисленных в законе транспортных средств, к которым автомобиль ответчика не относится, суд приходит к выводу, что право регрессного требования у АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 не возникло. 

Кроме того, согласно разъяснениям Банка России, изложенным в информационном письме от 10 февраля 2022 года № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление страховщиком регрессных требований в соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие неисправности транспортного средства ответчика, а вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах требование АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 202 100 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина 

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2024 года.