Судья – Мокрушин О.А. 

Дело № 7-1209/2017 (12-445/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей с конфискацией предмета правонарушения – аэрозольной упаковки в количестве 25 единиц.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи районного суда указывает, что из 25 единиц аэрозольной упаковки по которым проводилась экспертиза подлинности по 14 экземплярам были выявлены признаки контрафактной продукции, а у 11 экземпляров признаков контрафактной продукции выявлено не было, в связи с чем не согласен с размером штрафа.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (размещение товарного знака). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.02.2017 в 11 часов 24 минуты в торговом павильоне № ** по адресу: **** ФИО1 осуществлял розничную продажу аэрозольной упаковки многофункциональной смазки с изображением товарного знака «ВД- 40», объемом 400 мл в количестве 14 банок с признаками контрафактности, то есть с незаконным использованием чужого товарного знака «ВД- 40», правообладателем которого является «ВД – 40 Мэнюфэкчуринг Компани, корпорация штата Калифорния, 1061 Кудахи Плэйс, Сан Диего, Калифорния 92110, Соединенные Штаты Америки.

Допущенное правонарушение подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №** от 12.04.2017, актом осмотра от 17.02.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2017, объяснениями ФИО1 от 21.02.2017, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № ** с приложением, заключением эксперта № ** от 07.04.2017 АНО «Первый краевой экспертный центр» согласно которому представленные на товароведческую экспертизу образцы № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 «Универсальное средство, аэрозольный препарат «WD- 40» емк. 400 мл не является продукцией, изготовленной на предприятии ВД – 40 Мэнюфэкчуринг Компани, корпорация штата Калифорния, 1061 Кудахи Плэйс, Сан Диего, Калифорния 92110, Соединенные Штаты Америки. Изготовлены без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Обладает следующими признаками контрафактной продукции: отсутствует видимый УФ код; изображение «WD- 40», размещенное на товаре, является тождественным товарному знаку, так как изображение совпадает с ним во всех элементах (является одинаковым). Представленные на товароведческую экспертизу образцы № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 соответствуют оригинальной продукции «WD- 40», признаков не соответствия оригинальной продукции не выявлено, являются продукцией, изготовленной на предприятиях ВД – 40 Мэнюфэкчуринг Компани, корпорация штата Калифорния, 1061 Кудахи Плэйс, Сан Диего, Калифорния 92110, Соединенные Штаты Америки, иными материалами дела.

ФИО1 факт продажи товара с воспроизведенным незаконно товарным знаком не оспаривает.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из доказанности реализации ФИО1 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для изменения постановления судьи, в части размера назначенного ФИО1 административного наказания определенного судьей районного суда из стоимости 25 единиц реализуемого товара, тогда как объем вменяемого правонарушения должностным лицом, как следует из протокола об административном правонарушении составляет 14 единиц. 

Кроме этого, заключением эксперта № ** от 07.04.2017 АНО «Первый краевой экспертный центр» также подтверждается, что признаками контрафактной продукции из представленных 25 образцов обладают лишь 14 единиц под № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Учитывая, что 11 единиц продукции представленной на исследование под № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 признаками контрафактности не обладают и не являются предметом административного правонарушения, соответственно исчисление размера штрафа от 25 единиц продукции влечет неверное определение его размера, поскольку при определении административного штрафа необходимо исходить из стоимости предмета административного правонарушения.

Из протокола изъятия вещей и документов от 17.02.2017 (л.д. 11), следует, что было изъято 25 штук аэрозольной упаковки «WD- 40», объемом 400 мл, стоимостью 350 рублей. Таким образом, стоимость изъятого товара составила 8750 рублей.

Однако при подсчете двукратного размера стоимости изъятого товара, судьей не были исключены суммы стоимости 11 единиц продукции, которая признаками контрафаткности не обладала и соответственно не являлась предметом административного правонарушения.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости снижения административного штрафа (14х350х2=9800) до 10000 рублей, с учетом санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и исключения из перечня предметов правонарушения подлежащих конфискации - аэрозольной упаковки в количестве 11 единиц.

Товар «WD- 40», объемом 400 мл в количестве 11 единиц изъятый у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2017 (л.д. 11), поименованный в заключении эксперта № ** от 07.04.2017 АНО «Первый краевой экспертный центр» под № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 подлежит возврату ФИО1

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей, исключить из перечня предметов правонарушения подлежащих конфискации - аэрозольную упаковку в количестве 11 единиц.

Товар «WD- 40», объемом 400 мл в количестве 11 единиц изъятый у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2017, поименованный в заключении эксперта № ** от 07.04.2017 АНО «Первый краевой экспертный центр» под № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 подлежит возврату ФИО1

В остальной части постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья – (подпись)