Судья Новокрещенов Д.В. дело № 22-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 29 января 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

подсудимой Н

защитника адвоката Сырчина С.А., предоставившего удостоверение № 1218 и ордер № 301 от 29.01.2025г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лунина С.А. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2024 года, которым 

уголовное дело в отношении Н, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; 

мера пресечения в отношении Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Н, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лунин С.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Н, не имеется. 

Ссылаясь на предъявленное Н обвинение и её показания, указывает, что задача Н была полная реализация найденного наркотического вещества по указанию неустановленного лица – куратора, являющегося администратором сайта «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о едином умысле инкриминируемого деяния. 

Исходя из данных обстоятельств, деяния подсудимой правильно квалифицированы по пяти эпизодам ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Сведений, опровергающих единый умысел Н на сбыт наркотических средств разным потребителям, в материалах дела не содержится. 

Обвинительное заключение соответствует ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, которые полностью отражают фактические обстоятельства совершенных подсудимой деяний. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Быков Д.Д. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, подсудимая Н и адвокат Сырчин С.А. против доводов представления не возражали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительного заключения, Н обвиняется в совершении преступлений и её действия квалифицированы: 

- по ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту обнаружения и изъятия 10.06.2023г. в ходе обыска по месту проживания Н, наркотических средств массой 6,15 грамма;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту обнаружения и изъятия 17.07.2023г. сотрудниками полиции наркотических средств в трех свертках, общей массой 2,74 грамма, размещенных Н, в трех «тайниках-закладках», расположенных в (адрес);

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту обнаружения и изъятия 09.06.2023г. сотрудниками полиции наркотических средств в 22 свертках, общей массой 20,81 грамма, и 18 свертков с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин, размещенных Н, в отдельных «тайниках-закладках», расположенных в (адрес)

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту обнаружения и изъятия 12.07.2023г. сотрудниками полиции наркотических средств в 7 свертках, общей массой 6,79 грамма, размещенных Н – в 5 свертках, в отдельных «тайниках-закладках», расположенных в (адрес); и два свертка – в отдельных «тайниках закладках», расположенных на участке местности в районе (адрес);

- ч.3 ст.20, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту обнаружения и изъятия 10.06.2023г. сотрудниками полиции наркотических средств массой 91,52 грамма, находящихся непосредственно при Н и в автомобиле 

<

данные изъяты>

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что предъявленное Н. обвинение содержит в себе сведения о причастности последней к ряду преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Судом правильно установлено, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, обоснованно указано, что по смыслу уголовного закона, более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вменяемые обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения.

По мнению суда первой инстанции, квалификация действий Н, обвиняемой органом следствия в изготовлении всего количества тайников «закладок» с наркотическими средствами, как единого продолжаемого преступления, является необоснованной, так как из обвинения следует, что сговор Н и соучастников предполагал размещение «закладок» с наркотическими средствами для реализации неопределенному кругу лиц. При этом, обвинение не содержит сведений о том, что все изъятые наркотические средства, в том числе, в «закладках», Н и соучастники намеревались сбыть одному лицу. Из содержания обвинительного заключения следует, что умысел организованной группы был направлен на сбыт наркотических средств именно неопределенному кругу лиц.

Из текста обвинительного заключения следует, что получив из единого источника наркотическое средство, Н. оно помещено, либо должно было быть помещено, в «закладки» отдельными массами для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемые Н покушения на сбыт наркотического средства, должны быть квалифицированы как отдельные преступления по каждой «закладке», что предполагает вменение Н дополнительных, ранее не вмененных преступлений, увеличивающих фактический объем обвинения, то есть влекущие необходимость квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости в ходе судебного разбирательства допущенных органом следствия нарушений, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024)., действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Как самостоятельные преступления следует квалифицировать действия по размещению наркотических средств в нескольких тайниках-закладках, совершенные в один период на одном участке местности, если наркотические средства предназначались для сбыта разным лицам (п. 11 Обзора судебной практики от 26.06.2024).

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из обвинительного заключения не следует.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой направленные на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям действия, которые выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ, содержится в кассационных определениях N 38-УД22-2-К1, N 38-УД23-7-А1, N 48-УД22-7 и др.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Н, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.