Председательствующий: Савченко С.Х. № 33-7037/2025

55RS0006-01-2024-00798105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 декабря 2025 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-5/2025

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2025 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 19 декабря 2024 года об оставлении без движения

искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Беркут» о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило заявление ФИО1 к ООО «НПФ Беркут» о выдаче дубликата трудовой книжки.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 года поданное ФИО1 заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков.

Не согласившись с постановленным определением 3 марта 2025 года ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей постановлено определение, которым названная частная жалоба возвращена, поскольку определение судьи Советского районного суда г.Омска от 19 декабря 2024 года самостоятельному обжалованию не подлежит.

В частной жалобе заявитель просит постановленное судье определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «НПФ Беркут» о выдаче дубликата трудовой книжки.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 года поданное ФИО1 заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков.

Не согласившись с постановленным определением 3 марта 2025 года ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи Советского районного суда г.Омска от 19 декабря 2024 года об оставлении искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019, внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления не обжалуется самостоятельно в суд апелляционной инстанции, но возражения относительно оснований для оставления иска без движения включаются в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления по мотивам невыполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

По смыслу указанных положений возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения об оставлении искового заявления без движения не устраняется, а переносится на более поздний срок, если суд возвратить исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы в данном случае являются правильными, соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствие с которыми, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 частную жалобу.

Доводы подателя жалобы сводятся к формальному указанию на несогласие с постановленным определением, каких-либо оснований для отмены постановленного судьей первой инстанции определения не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое определения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий