РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре Грачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд:

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 29.04.2008 г.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме - 1 387 761,99 рублей, в том числе:

1 012 404,57 рубля - задолженность по Кредиту;

225 447,66 рублей - задолженность по плановым процентам;

125 399,69 рублей - пени по процентам; 

24 510,07 рубля - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Туполева, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//1:0000436:0//0065:11:1024:013:0:0//022.0, принадлежащую на праве собственности ФИО6 ФИО2, в том числе:?

определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов.

определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 838400 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 138,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению истца произведена замена истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником Банк БТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в обосновании позиции приобщил отзыв, в котором ответчик просит к неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также отказать в обращении взыскания на залоговое имущество, со стоимостью залогового имущества не согласен, а также с взысканием расходов на госпошлину.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 ФЗ № 102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ № 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

***> (далее - Кредитный договор) ФИО6 ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» предоставил кредит в размере 1 150 000 рублей, на срок 240 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 15,49 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Туполева, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта63:09:000000:0000(0)//1:0000436:0//0065:11:1024:013:0:0//022.0, принадлежащую на праве собственности ФИО6 ФИО2.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

Залог (ипотека) Предмета ипотеки в силу закона.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк). В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиками регулярно производятся не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу и процентам заемщик произвел 07.09.2016г.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.?

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком, в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГг.). Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 4.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет -1 387 761,99 рублей, в том числе:

1 012 404,57 рубля - задолженность по Кредиту;

225 447,66 рублей - задолженность по плановым процентам;

125 399,69 рублей - пени по процентам;

24 510,07 рубля - пени по просроченному долгу. Расчет, предоставленный истцом судом проверен, считает его верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае начисленные 125 399, 69 руб. – пени по процентам и 24 510, 07 руб. – пени по просроченному долгу - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд полагает необходимым уменьшить сумму пени по процентам до 20000 руб. и сумму пени по просроченному долгу до 3 000 рублей.

По мнению суда, взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1260 852 рубля 23 копейки, из которых:

- 1012 404 рубля 57 копеек – основной долг;

- 225447 рублей 66 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 20 000 рублей – пени по процентам;

- 3 000 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (Квартира по адресу: 

<

адрес>, бульвар Туполева, 13-22). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Центр оформления и оценки собственности» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 1 048 000 руб.

В соответствии пп. 4 и. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке № от 05/12/2017, подготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности» (80% от 1 048 000 рублей), а именно 838 400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 1 п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15138 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ФИО6 ФИО2.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 260 852 рубля 23 копейки, из которых:

- 1 012 404 рубля 57 копеек – основной долг;

- 225 447 рублей 66 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 20 000 рублей – пени по процентам;

- 3 000 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Туполева, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//1:0000436:0//0065:11:1024:013:0:0//022.0, принадлежащую на праве собственности ФИО6 ФИО2, определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 838 400 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15138 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а