Дело № 1-322/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 18 декабря 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Жигиля А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ..., судимого:

18.07.2024 Дзержинским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 336 часов. С учётом времени содержания под стражей с 07.06.2024 по 18.07.2024, которое зачтено в срок отбытия наказания, наказание считать полностью отбытым,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в вечернее время 12.10.2024 вместе с А. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. Когда А. уснула, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащим А., припаркованным во дворе дома, расположенного по адресу: ..., без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем и поездки на нём без намерения присвоить его целиком или по частям, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 21 час 12.10.2024 в указанной квартире, воспользовавшись тем обстоятельством, что А. спит и за его действиями не наблюдает, взял ключи от указанного автомобиля, после чего вышел на улицу, где подошёл к автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему А., стоявшему во дворе дома, расположенного по адресу: ..., открыл при помощи имевшегося ключа водительскую дверь последнего, проник в салон, сел на водительское сиденье, имевшимся у него ключом завел двигатель автомобиля. Неправомерно завладев данным автомобилем, управляя им против воли его собственника, начал на нём движение по автодорогам г. Чусового Пермского края, в процессе которого в районе перекрёстка улиц ... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Затем ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, управляя указанным автомобилем, продолжив движение по автодорогам г. Чусового Пермского края. После чего ФИО1 припарковал указанный автомобиль на обочине дороги у дома, расположенного по адресу: ..., где оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Потерпевшая А. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия ... квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против собственности средней тяжести; данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно; тот факт, что подсудимый официально не трудоустроен, однако, имеет неофициальный доход, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе для правильной квалификации содеянного – дал полные, правдивые объяснение и показания об обстоятельствах совершения преступления, о субъективной стороне совершённого деяния, о способе завладения автомобилем, а также о маршруте движения на автомобиле, о чём в полной мере, на момент его задержания, известно правоохранительным органам не было; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья; наличие малолетнего ребёнка; оказание подсудимым помощи его престарелой тёте; состояние здоровья; участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что ФИО1, имея в период совершения преступления непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Таким образом, подсудимый преступление совершил при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении ФИО1, повлияло на совершение преступления, суду представлено не было. Из чего следует, что само по себе состояние опьянения не являлось причиной, либо основным фактором совершения преступления, оно лишь сопутствовало его совершению, а поведение ФИО1 принципиально не поменялось в более криминальную сторону, когда он находился в таком состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкциями статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы не имеется.

При этом, ввиду того, что имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, учитывая его посткриминальное поведение, в том числе признание вины, то, что санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, наряду с лишением свободы прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный потерпевшей А., следует оставить в её законном владении.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении имущественного ущерба, заявленного потерпевшей А., с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком ДВА года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный потерпевшей А., оставить в её законном владении.

Исковые требования А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу А. ....

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов