Дело № 10-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 29 марта 2018 года, которым 

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 декабря 2005 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года к 11 годам лишения свободы, освободившегося 19 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2018 года. 

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в ночное время 29 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Subaru Impreza государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение от дома 72 до дома 40 по улице Декабристов в городе Новодвинске Архангельской области, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановленным в отношении него приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Считает также, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он не занимался преступной деятельностью, работал, в связи с чем наказание могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что на момент постановления приговора работал по договору подряда в 

<

данные изъяты>. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джамаладинова Н.А. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Зыбарев Д.В. поддержал доводы возражений в полном объеме, считает жалобу ФИО1 необоснованной. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Захарова Н.Н. с доводами государственного обвинителя не согласны. Просят изменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла требования закона, в том числе положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, вопреки доводам жалобы осужденного в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, судом второй инстанции не установлено, не являются такими наличие у ФИО1 престарелой матери, имеющей инвалидность, сотрудничество со следственными органами, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции и своей жалобе. Указанные обстоятельства в перечень смягчающих не включены. 

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, однако судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного осужденному наказания. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначила ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашла оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также для замены данного вида наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 за инкриминируемое преступление назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, его размер не выходит за пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, снижению или изменению не подлежит. 

Мировым судьей правильно определено, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «В» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, либо снижения наказания, назначенного обжалуемым приговором и применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, данные выводы мировой судья не мотивировала отсутствием у осужденного какого-либо места работы. Приведенные суду сведения о получении подсудимым дохода в 

<

данные изъяты>», не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку эти данные не повлияли на правильность выводов суда о виновности подсудимого и назначении ему наказания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям осужденного в суде. 

Ввиду рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина