Дело (№) (2-5020/2023)

УИД 52RS0(№)-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 29 января 2024 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (далее - АО «ДК (адрес обезличен)») о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указав на то, что она является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен), (пом.) П6. Данное помещение не является жилым, не используется для предпринимательской деятельности. (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружила, что в принадлежащем ей помещении, по вышеуказанному адресу, затоплено фекальными водами. В тот же день обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта, однако до настоящего времени акт не составлен. В результате затопления пришли в негодность пол и стены. Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ФИО8, стоимость произведенной оценки в размере ФИО9, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО10, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа, снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате затопления помещения фекальными водами, причинен ущерб имуществу, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (пом.) П6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

По факту пролития акт не составлялся.

Согласно отчету от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненному ООО «Мастерцен» до обращения в суд с иском, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет ФИО11

В ходе судопроизводства представителем ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: (адрес обезличен) пом. П6 вследствие пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)?

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен) пом. П6 составляет ФИО12

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом, поскольку, пролив произошел по вине ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, а именно АО «ДК (адрес обезличен)». Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта.

Причинно-следственная связь между действиями АО «ДК (адрес обезличен)» и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого пролития, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также истцом понесены расходы по откачке фекальных вод в размере ФИО13, а также повреждена мебель, стоимость которой согласно отчету от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненному ООО «Мастерцен» составила ФИО14 Данные суммы со стороны ответчика не оспаривались, возражений относительно удовлетворения данных требований не поступило.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ФИО15

Также истцом были понесены убытки в связи с необходимостью оплаты работы по оценке стоимости устранения последствий залива в размере ФИО16, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания и полагает возможным взыскать его в размере ФИО17, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, исходя из заявленных требований, составляет ФИО18 (184 654,50 + 10 000) / 2. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО19 (184 654,50 + 10 000) / 2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

Представитель истца возражал против снижения размера штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, частичного возмещения ущерба ответчиком, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере ФИО20

Доводы представителя ответчика о невозможности применения положений Закона о защите прав потребителя, поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и данное нежилое помещение используется в предпринимательских целях отклоняются судом, поскольку поврежденное нежилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу, материалы дела не содержат доказательств использования истцом данного нежилого помещения в целях извлечения прибыли и при осуществлении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что также следует из фотоматериалов экспертных заключений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере ФИО21 подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО23 (ФИО24 за рассмотрение требований о взыскании ущерба + ФИО25 за рассмотрение требований о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в размере ФИО26, стоимость проведенной оценки в размере ФИО27, моральный вред в размере ФИО28, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО29, штраф в размере ФИО30

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО31

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).