№ 2а-203/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-203/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г., связанного с расчетом размера жилищной субсидии,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту и уволен с нее по окончанию срока контракта.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии на состав семьи 5 чел.

Аналогичное решение той же комиссией принято ДД.ММ.ГГГГ

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № №) действия ФИО1 и членов его семьи, связанные с их снятием на основании решения 

<

данные изъяты>. с регистрационного учета в жилом помещении матери ФИО1, признаны намеренным ухудшением жилищных условий, в связи с чем норма обеспечения ФИО1 и членов его семьи жилищной субсидией определена в размере 52,2 кв.м., то есть с учетом размера площади жилого помещения, приходившейся на них в жилом помещении матери истца - 151,2 кв.м./20 чел.*5 чел. = 37,8 кв.м.

На основании указанного решения комиссии от 10 августа 2018 г. произведен расчет и выплата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилищной субсидии в размере 5802437руб. 16 коп. за 52,2 кв.м. площади жилого помещения.

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №), обязать комиссию его отменить и рассмотреть вопрос об обеспечении его жилищной субсидией из расчета стоимости 90 кв.м. площади жилого помещения, а командира войсковой части № обязать оформить документы для производства истцу доплаты жилищной субсидии за 37,8кв.м. площади жилого помещения (90 кв.м. – 52,2 кв.м.).

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что в доме матери он фактически не проживал после возвращения к месту жительства из 

<

данные изъяты> регистрацию в этом доме он и члены его семьи, которые в данное жилое помещение никогда не вселялись, сохраняли в связи с отказом собственников жилых помещений, в которых он с семьей фактически проживал после заключения брака по договорам найма, зарегистрировать их по месту жительства.

Представитель административных ответчиков возражал против исковых требований ФИО1, пояснив, что последний являлся членом семьи своей матери и проживал в принадлежащем ей жилом помещении в указанном качестве, а в 

<

данные изъяты>. намеренно утратил право пользования данным жилым помещением. При этом о том, что члены семьи ФИО1 не вселялись в принадлежащее его матери жилое помещение, а лишь были там зарегистрированы, истец никогда жилищной комиссии не сообщал.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка ФИО1 следует, что он проходил военную службу по контракту с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. в различных воинских частях на территории 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. - в войсковой части № (

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № (

<

адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ г. до увольнения с военной службы по истечении срока контракта в ДД.ММ.ГГГГ. – в войсковой части №

Из материалов жилищного дела ФИО1, а также его искового заявления и пояснений следует, что после заключения в ДД.ММ.ГГГГ брака его супруга была зарегистрирована в доме его матери по адресу: 

<

данные изъяты> он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., однако супруга и его дети фактически в дом его матери никогда не вселялись.

Во время его службы в 

<

данные изъяты> супруга проживала у своих родственников, а с ДД.ММ.ГГГГ (после его возвращения из 

<

данные изъяты>) он с семьей проживал в съемных жилых помещениях, в том числе с 

<

данные изъяты>. по договору найма в 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 подтвердил в суде факт проживания ФИО1 с супругой и детьми с ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ФИО7 жилом помещении по адресу: с. 

<

адрес>, а свидетель ФИО8 – факт проживания ФИО1 с семьей с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес>

Согласно решению 

<

данные изъяты>. удовлетворен иск матери ФИО1 о снятии истца, его супруги и троих их детей с регистрационного учета в принадлежащем матери ФИО1 жилом помещении. 

Как установлено в суде, ФИО1 против исковых требований матери не возражал и решение суда не обжаловал.

Из содержания оспоренного ФИО1 решения жилищной комиссии и пояснений представителя административных ответчиков следует, что комиссией фактически применены положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Поскольку судом установлено, что члены семьи ФИО1 – супруга и трое детей в жилое помещение его матери не вселялись, то есть права пользования им не приобретали, а их нахождение до ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанном жилом помещении не свидетельствует об обратном, суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) в части уменьшения нормы предоставления ФИО1 площади жилого помещения на необоснованно рассчитанную их долю в жилом помещении матери ФИО1 является незаконным, а требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, членов жилищной комиссии войсковой части № о том, что при проверке жилищный условий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено нахождение его с семьей в доме матери истца, не влияют на указанный вывод суда, поскольку указанное событие ФИО1 объяснил в суде присутствием их на дне рождения его матери, а сами эти лица по состоянию на указанную дату не имели регистрации в данном домовладении.

Кроме того, изложенные данными свидетелями обстоятельства не свидетельствуют о проживании супруги и детей ФИО1 в доме его матери по состоянию на дату увольнения истца с военной службы.

Вместе с тем, судом установлено, что выезд ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. из жилого помещения, принадлежащего его матери, в которое он был вселен в качестве члена ее семьи, не был обусловлен прохождением военной службы по контракту и не носил вынужденного характера, в связи с чем оснований полагать, что он был лишен права пользования указанным домовладением до снятия по решению суда в январе ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не имеется.

При этом признание ФИО1 исковых требований матери о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета в принадлежащем ей жилом помещении и непринятие им мер к обжалованию соответствующего судебного решения свидетельствует о совершении ФИО1 намеренных действий, повлекших прекращение его права на часть площади указанного жилого помещения, которая с учетом отсутствия права на указанное жилое помещение членов семьи ФИО1 (4чел. – супруга и трое детей) составляет 9,45 кв.м. (151,2 кв.м./16 чел.).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) в части уменьшения нормы предоставления ФИО1 площади жилого помещения на 9,45кв.м. является законным, а требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом с учетом уже произведенной ФИО4 выплаты жилищной субсидии исходя из нормы предоставления ему жилого помещения площадью 52,2 кв.м. административный истец подлежит дообеспечению жилищной субсидией исходя из стоимости жилого помещения площадью 28,35кв.м. (90 кв.м.- 52,2 кв.м.- 9,45 кв.м.).

Поскольку судом частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с войсковой части № судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части уменьшения нормы предоставления ФИО1 площади жилого помещения на 28,35 кв.м.

Обязать жилищную комиссию войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № №) в части уменьшения нормы предоставления ФИО1 площади жилого помещения на 28,35 кв.м. и произвести расчет жилищной субсидии на указанную площадь жилого помещения, а командира войсковой части № - оформить документы для производства истцу доплаты жилищной субсидии, исходя из стоимости 28,35 кв.м. площади жилого помещения в избранном им месте жительства.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) в части уменьшения нормы предоставления ФИО1 площади жилого помещения на 9,45 кв.м. и обязывании выплаты жилищной субсидии на указанную площадь жилого помещения отказать.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов