Судья Шалагин А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 24 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Костогладова С.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э., 

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П., 

осужденного Ш., 

адвоката Гудкова С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ш., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хорошевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

установил:

Ш. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – Л., в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Ш. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда осужденным Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком.

Согласно доводам жалобы, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, его действия «подогнали» под ч. 2 ст. 321 УК РФ, доказательства между собой не согласуются.

Так, показания потерпевшего Л. противоречивы, последний изначально указывал, что он (Ш.) его толкнул, затем уже, что был нанесён удар в грудную клетку, что свидетельствует о фальсификации его действий. Также потерпевший указывает, что он (Ш.) якобы выражался грубой нецензурной бранью на его законные требования, что не соответствует действительности. Автор жалобы не отрицает, что допустил нарушения правил внутреннего распорядка, уснув на полу. Как указывают свидетели, ему было предложено пройти в дневное помещение для досмотра и обыска, однако потерпевший не дал ему это выполнить, начав применять к нему физическую силу. Никакого удара потерпевшему он не наносил и какого-либо насильственного действия к тому не применял. Осужденный обращает внимание, что начало конфликтной ситуации с потерпевшим произошло до момента включения регистратора, при этом, в нарушение требования закона, регистраторы были отключены длительное время.

После включения регистратора, на нем уже видно, что он никаких насильственных, травмирующих действий в отношении Л. не совершал, последний набросился на него, несмотря на якобы ушиб грудной клетки, и совместно с А-вым на него надели наручники и отнесли в дежурную комнату. Высказанные требования потерпевшего в его адрес не могут являться законными. 

По мнению осужденного, поставленный Л. диагноз «ушиб грудной клетки» - вызывает сомнения.

По мнению осужденного, суд не учел тот факт, что потерпевшему достоверно было известно, что он (Ш.) состоит на учётах у психиатра, то есть является больным человеком, и несмотря на это, потерпевший его провоцировал, предвзято относился к нему, наступал обутыми ногами на его босые ноги, кроме того администрация учреждения довела его до попытки самоубийства.

Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты им при условном осуждении, являются необоснованными. Просит учесть, что в исправительной колонии над ним издевались, унижали, избивали, он бы хотел уехать в 

<

адрес> к семье, которой нужна его помощь. На его иждивении находятся двое детей. Смягчающим вину обстоятельством необходимо признать противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Гудков С.В., а также осужденный Ш. в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговора суд отменить.

Прокурор Мельниченко С.П. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В ходе проведения утренней проверки обнаружил отсутствие одного из осужденных отряда № - Ш., при проверке остальных помещений обнаружил Ш. в помещении для сушки вещей, лежащего на полу, прикрывшись курткой. С ним в этот момент находился старший прапорщик АСП и прапорщик ЦДН Далее он высказал требование Ш. встать и предоставить себя к досмотру, однако Ш., применяя грубую нецензурную брань, отказался от выполнения требований и встал с пола. Тогда он (Л.) потребовал от Ш. отдать куртку, которой тот прикрывался, однако Ш., настроенный негативно, отказывался отдавать куртку, вследствие чего ему пришлось применить физическую силу, чтобы отобрать куртку у осужденного. В этот момент Ш. нанес ему двумя руками удар в область груди, отчего он почувствовал острую физическую боль, в дальнейшем ощущался сильный дискомфорт в области груди при движениях. После этого АСП, ЦДН и он применили физическую силу и специальные средства в отношении осужденного Ш. После произошедшего в этот же день он обратился в ГБУЗ НСО «ГКБ №» по факту ушиба грудной клетки, где ему оказали первичную медицинскую помощь. 

Из показаний свидетелей АСП и ЦДН следует, что они ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л. заступил на смену, после чего начали проведение обыска помещения ОСУОН-1 отряда № поста №. Они уведомили осужденных о начале обыска, после чего обнаружили, что на плановой проверке помещений отсутствует осужденный Ш., начали осматривать иные помещения, в результате чего в комнате для сушки белья обнаружили спящего Ш., таким образом, осужденный Ш. нарушал правила внутреннего распорядка. Они втроем зашли в помещении для сушки белья и предъявили Ш. требования встать, осужденный сразу встал, в руках держал куртку. Ш. было предложено пройти в комнату дневного помещения для осуществления личного досмотра, однако Ш. стал высказывать недовольство, применяя грубую нецензурную брань, отказываясь пройти в помещение. Ш. предъявили требование предоставить себя для личного досмотра и предъявить для досмотра куртку, которую он держал в руках. Однако Ш. снова стал высказывать недовольство, выражался грубой нецензурной бранью, Л. стал принудительно изымать куртку для досмотра, в результате чего Ш. нанес удар двумя руками Л. в область груди, после этого к Ш. была применена физическая сила и специальные средства. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ш., не имеется.

Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра предметов от 27.09.2023г., согласно которому осмотрены два видеофайла, на видеозаписях установлено, что в 09 часов 08 минут 19 секунд в помещении для сушки белья находятся двое сотрудников ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> в форме, со специальными знаками отличия, также там находится Ш., которого сотрудники поднимают в положение стоя; сотрудники ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> требуют у Ш. передать им куртку для досмотра, Ш. отказывается выполнить это требование, выражается нецензурной бранью; в 09 часов 08 минут 33 секунды Ш. вырывает у сотрудников ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> из рук куртку, а затем в 09 часов 09 минут 05 секунд Ш. наносит удар двумя руками в область груди Л.; в 09 часов 09 минут 08 секунд сотрудники ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> применяют к Ш. физическую силу, надевают наручники (т.д. 1 л.д. 52-61);

- заключением эксперта № от 23.05.2023г., согласно выводам которого у Л. имелось телесное повреждение - ушиб грудной клетки, который образовался от ударно-травматического воздействия (одного и более) твердым тупым предметом, возможность его образования в срок 05.03.2023г. не исключена; указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.д. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023г., согласно которому осмотрено помещение для сушки вещей осужденных отряда 519 (ОСУ ОН), находящееся на расстоянии 30м. от дежурной части в трехэтажном кирпичном здании, расположенным на расстоянии 150 метров от административного здания штаба ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-13); 

-приказом о назначении Л. сотрудником ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> Л. (т.1 л.д.92-93);

-должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО Л. (т.1 л.д.94-99); 

-суточной ведомостью надзора за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК—8 ГУФСИН России по 

<

адрес> Л. в указанный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Проверив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Несогласие осужденного с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, не является основанием для отмены приговора суда.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Л. при даче показаний в отношении Ш., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фальсификацию дела, на что указывает осужденный, не установлено.

Выводы суда относительно оценки показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, являются верными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Иная оценка исследованных судом доказательств, предложенная в апелляционной жалобе осужденного, основанием к отмене приговора, не является.

Доводы осужденного о том, что в ФКУ ИК-8 его избивали, издевались над ним, у осужденного с Л. были неприязненные отношения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждаются и опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Ссылка в жалобе осужденного на то обстоятельство, что он не отказывался выполнить законные требования сотрудников мест лишения свободы, не отказывался от досмотра, потерпевший не дал ему это выполнить, начав применять к нему физическую силу, противоречат исследованным судом материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевшего Л., свидетелей АСП и ЦДН, которые также согласуются с материалами исследованных судом видеозаписей.

Доводы осужденного о том, что у Л. был отключён регистратор, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно представленным материалам были осмотрены два файла с видеозаписью из помещения для сушки вещей осужденных, при этом указанные записи согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, на указанных записях видно, что в ответ на законные требования сотрудника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области Л. о производстве личного обыска и предоставления куртки к досмотру, Ш. применил к Л. насилие, с силой нанеся двумя руками удар в область груди Л., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. 

Вопреки доводам жалобы, диагноз, поставленный Л., «ушиб грудной клетки» нашел свое подтверждение в заключении эксперта № от 23.05.2023г., согласно выводам которого у Л. имелось телесное повреждение - ушиб грудной клетки, который образовался от ударно-травматического воздействия (одного и более) твердым тупым предметом.

Таким образом, судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Ш., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Ш. и направленности его умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки действий Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговоры в отношении Ш., на чем настаивает осуждённый в апелляционной жалобе, не усматривается.

При назначении наказания Ш. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы осужденного, и апелляционная инстанция.

Так, доводы осужденного о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, действовавшим в нарушение должностной инструкции, и что, по мнению Ш., должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются необоснованными и надуманными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, поскольку никакого объективного подтверждения исследованными судом доказательствами они не нашли, и расцениваются апелляционной инстанцией исключительно в качестве избранного Ш. способа смягчения своей ответственности за содеянное.

При этом из исследованных доказательств достоверно следует, что потерпевший действовал в строгом соответствии со своими должностными полномочиями, не допуская их превышения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Ш. рецидива преступлений.

Также, суд принял во внимание и то, что Ш. на спецучетах не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Ш., с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное содеянному им и оснований для его смягчения не усматривается, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. 

Оснований к смягчению наказания и применению ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При данных обстоятельствах, наказание, назначенное Ш. нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденному Ш. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы относительно вещественного доказательства и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционную жалобу осужденного Ш. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Костогладов