КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТД ОЙЛ Компани», ФИО2 о взыскании суммы долга, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД ОЙЛ Компани», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТД ОЙЛ Компани» был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 поручается за ООО «ТД ОЙЛ Компани», что ФИО1 внес денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а он обязуется вернуть в течении одного месяца со дня передачи, в случае не возврата – штраф в размере 0,5 % в день, денежные средства взяты под 5 % в месяц.

Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, проценты были выплачены за два месяца: июль и август 2017 года.

Однако, обязательства не были выполнены со стороны ответчиков перед истцом.

По факту не возврата денежных средств, истец обращался в правоохранительные органы. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и директора ООО «ТД ОЙЛ Компани» - ФИО3, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

В ходе указанной проверки сотрудниками полиции по телефону была опрошена ФИО3, которая пояснила, что все объяснения по заявлению ФИО1, которому они в настоящее время выплачивают проценты за пользование его денежными средствами, предоставят после того как ее муж ФИО4 вернется из командировки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ТД ОЙЛ Компани», ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. В счет расходов по оплате государственной пошлины, в связи с обращением с иском в суд, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 16800 рублей. Дополнительно указывал, что по состоянию на день рассмотрения дела судом, ответчиками задолженность, в том числе в части, перед истцом не погашена, на телефонные звонки они не отвечают. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддерживал в полном объеме. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. По существу заявленных требований указал, что с ответчиком ФИО2 он вместе работал на заводе лет 10 назад. Впоследствии, ФИО2 стал проживать с ним в одном многоквартирном доме и попросил его дать ему в долг денежные средства, которые ответчик хотел направить на выкуп автомобиля, находящегося в лизинге. Директором ООО «ТД ОЙЛ Компани» является супруга ФИО2 Денежные средства в размере 1700000 рублей, ему – ФИО1 дала его мать, у которой имеется собственный бизнес, а он подрабатывает у нее неофициально. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 41-42). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ. 

Ответчик ООО «ТД ОЙЛ Компани» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания Общество извещалось по своему месту нахождению, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 39-40). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС России № по 

<

адрес>, в суд также не явился. О дате, времени и месте слушания дела Инспекция извещалась путем направления судебного извещения (л.д. 36). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало. 

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ТД ОЙЛ Компани» и представителя третьего лица. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «ТД ОЙЛ Компани» денежные средства в размере 1700000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д. 14). 

Согласно указанных платежных документов, главным бухгалтером и кассиром ООО «ТД ОЙЛ Компани», принявшей от истца денежные средства, является ФИО3 (согласно пояснений истца – супруга ответчика ФИО2). 

Судом также установлено, что в подтверждение факта передачи истцом ООО «ТД ОЙЛ Компани» вышеуказанной суммы, ответчиком ФИО2 истцу была передана письменная расписка, согласно которой, он – ФИО2 поручился за ООО «ТД ОЙЛ Компани» за то, что ФИО1 внес денежные средства в размере 1700000 рублей под 5 % в месяц. Согласно расписки, указанные денежные средства ФИО2 обязался вернуть истцу в течение одного месяца со дня передачи. В случае не возврата денежных средств – штраф 0,5 % в день (л.д. 15). 

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договора займа на вышеуказанных условиях.

На момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), ни ответчиком ФИО2, ни ООО «ТД ОЙЛ Компани» в кассу которого ФИО1 непосредственно были внесены денежные средства, деньги не возвращены, в том числе в части, подлинник долгового документа – расписки, находится у истца и представлен в материалы дела (л.д. 15), что также удостоверяет не исполнение должником принятых на себя обязательств.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В ходе судебного следствия по делу судом не был установлен факт передачи истцом ООО «ТД ОЙЛ Компани» спорной суммы, в счет оплаты какой либо услуги, оказанной ФИО1 со стороны ответчиков, либо иных лиц, где ответчики выступают выгодоприобретателями. 

Так, в графе «Основание» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу ООО «ТД ОЙЛ Компани», в счет внесенных им в кассу организации денежных средств в размере 1700000 рублей (л.д. 14), информация отсутствует. 

Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено. 

Из материалов дела также следует, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением на оказание ему помощи в разрешении вопроса по возврату денежных средств в размере 1700000 рублей, которые им были переданы ООО «ТД ОЙЛ Компани» и ФИО2, однако постановлением начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 43). 

Факт наличия у истца на момент внесения в кассу ООО «ТД ОЙЛ Компани» спорой денежной суммы, подтвержден документально (л.д. 29). Согласно пояснений, данных самим истцом в ходе судебного разбирательства дела, денежные средства в размере 1700000 рублей, ему – ФИО1 дала его мать, у которой имеется собственный бизнес, а он подрабатывает у нее неофициально (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с ООО «ТД ОЙЛ Компани», ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1700 000 рублей, в счет задолженности по расписке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 16800 рублей (л.д. 3, 7), однако, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (1700000 рублей), ее размер для истца составил бы 16700 рублей, а поэтому именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Иных требований истцом к ответчикам не заявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ТД ОЙЛ Компани», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, а всего взыскать – 1716700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО7