Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-5780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Белокопытова А.К.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому совершении преступления, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Белокопытова А.К., обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2025 года, А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления А. меры пресечения в виде содержания под стражей. В представленном материале отсутствуют достоверные сведения о возможности А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что А. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, на следственные действия не вызывался, при задержании сопротивление не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по месту жительства ФИО1, применение которой исключило бы вероятные опасения органа следствия и суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю Б. находится уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

9 апреля 2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

10 апреля 2025 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке до 9 июля 2025 года.

4 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю продлен до 9 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2025 года А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 августа 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому А. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности А. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности А., обвиняемого в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий