Дело № 2-2917/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30.09.2016г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и им, управляющим транспортным средством марки Mersedes Benz C180 «compressor», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Mersedes Benz C180, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», он 13.12.2016г. обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. После чего, САО «ВСК» 23.12.2016г. направило в его адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился в ООО «ИРБИС» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 165 000 руб.. 

23.01.2017г. им отправлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения. После чего 03.02.2017г. им получен ответ САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной САО «ВСК» трасологической экспертизы все повреждения его транспортного средства не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 57 750 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2016г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО2, управляющим транспортным средством марки Mersedes Benz C180 «compressor», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справой о ДТП. 

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mersedes Benz C180 «compressor», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем он обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 

САО «ВСК» 23.12.2016г. направило в адрес истца письмо № 49408 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «ИРБИС» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Mersedes Benz C180 «compressor», государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 165 000 руб.. 

23.01.2017г. истец направил в адрес страховой компании САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» 23.01.2017г. направило в адрес истца письмо № 884731 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной САО «ВСК» трасологической экспертизы все повреждения транспортного средства Mersedes Benz C180 «compressor», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказов САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истец 21.03.2017г. обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 22.03.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросу относятся ли повреждения транспортного средства к ДТП от 30.09.2016г. или нет, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 986/04-2 от 03.05.2017г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Mersedes Benz C180 «compressor», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в справке о ДТП от 30.09.2016г. и актах осмотра транспортного средства ООО «ИРБИС» от 16.01.2017г. и ООО «Генезис Консалтинг Групп» 13.12.2016г., не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в схеме происшествия и описанных в объяснениях участников, то есть вследствие, контакта деталей автомобиля находящихся в зоне приложения ударной нагрузки.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Согласно данным, отраженным в справочном листе, представитель истца был ознакомлен с заключением экспертизы ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А91-17 от 22.05.2017г. – 05.06.2017г.. 

Однако на момент рассмотрения дела, ни от истца, ни от его представителя каких-либо возражений на экспертизу, суду не представлено. 

Суд, принимает во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 986/04-2 от 03.05.2017г., которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 986/04-2 от 03.05.2017г., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ООО «ИРБИС» № 2289-16 от 18.01.2017г., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по досудебной оценке материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате расходов услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2017г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 13 618 руб..

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 13 618 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 13 618 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых