Дело №

УИД: 05RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, пеню, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Verso, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес представителя заявителя была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 или ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается актами о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от представителя заявителя получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Toyota Verso, государственный регистрационный номер М 351 BE 05 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы, и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения требований, в связи с невозможностью провести экспертное заключение, порученное ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», так как после непредоставления транспортного средства на осмотр, Финансовая организация не согласовала иную дату осмотра. Таким образом, документы, подтверждающие надлежащее исполнение финансовой организацией обязанности по организации проведения осмотра средства заявителя не предоставлены.

Позднее, в декабре 2024г., истец смог получить акт осмотра, проведенный страховой компанией по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому можно обнаружить дефекты, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и имеющихся фотографий, было проведено независимое экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила ответ, в котором говорится, что их позиция осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства Toyota Verso, государственный регистрационный номер М 351 BE 05 повторно обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. служба финансового уполномоченного вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за поврежденный автомобиль марки Тойота Версо, регистрационный знак №

Считает действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего компенсацию без учета износа, незаконными.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по данному основанию, также просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме или оставить без рассмотрения, в случае возможного удовлетворения иска снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда, иных судебных расходов.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Verso, г/н М351BE05.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 или ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено, что усматривается из актов о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №, рассмотрение обращения заявителя к финансовой организации прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил ФИО2 право требования с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. К претензии было приложено экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, собственник транспортного средства ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истек срок для выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, а установленный законом 20-дневный срок для ее осуществления истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом следует отметить, что в силу прямого предписания статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (которая имела место в данном случае в результате уступки права требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право требования, приобретенное ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, является производным от права первоначального кредитора (ФИО4) и не могло возникнуть в объеме, большем, чем имелось у цедента.

Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (№), третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев