Гражданское дело № 2-3800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «21» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Вейс В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (далее по тексту ООО КБ «РОСАВТОБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 604,94 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 206,00 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком на 24 месяца с даты фактического предоставления кредита. Плата за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Росавтобанк» и ООО «РСК».

Согласно условия договора поручительства ООО «РСК» обязалось нести полную солидарную ответственность за исполнение ФИО1 условий кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 16.09.2016 сумма задолженности составила 400604,00 руб., в том числе 212500,00 руб. – сумма основного долга, 76882,91 руб.- задолженность по процентам, 92400,07- сумма неустойки за просрочку основного долга, 18821,96- сумма неустойки за просрочку процентов.

Представитель истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК» ФИО2 (по доверенности от 13.12.2016) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 212 500,00 руб. и процентов в сумме 76 882,91 руб. Сумму неустойки просил снизить, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком на 24 месяца с даты фактического предоставления кредита. Плата за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых.

Факт зачисления денежных средств в размере 300000,00 руб. на счет ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «РСК».

Согласно п.1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств по расчетам с ООО КБ «РОСАВТОБАНК» по погашению задолженности по кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, сумму процентов, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, а также убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, допускает просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.07.2016 ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени данное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.

По состоянию на 16.09.2016 сумма задолженности заемщика перед банком составила 400604,00 руб., в том числе 212500,00 руб. – сумма основного долга, 76882,91 руб.- задолженность по процентам, 92 400,07 руб.- сумма неустойки за просрочку основного долга, 18821,96 руб.- сумма неустойки за просрочку процентов.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСК», по условиям которого (п. 2.2 договоров поручительства), ООО «РСК» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом, суд полагает, что требования о взыскании указанной в иске суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга с 92400,07 руб. до 500,00 руб., а также размер неустойки за просрочку оплаты процентов с 18 821,96 руб. до 500,00 руб. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6103,83 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «РСК» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 382 руб.91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103,83 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017.

Судья: О.Н.Мальцева