Дело № 1-149/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-001387-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., 

потерпевшей – ПСВ

представителя потерпевшей ФИО1, адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> по ордеру № С 309331 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

ее защитника – адвоката Некоммерческой организации Адвокатского бюро 

<

адрес> «Правовед» ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящейся там же ПСВ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак, в лобную область головы ПСВ причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму – контузию головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшуюся развитием острой, травматической, большого объема (90 мл.) субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, осложнившуюся латеральной дислокацией ствола мозга; кровоподтек лобной области справа; подкожную гематому правой теменно-затылочной области. Закрытой тупой черепно-мозговой травмой, ПСВ причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с супругой ПСВ по адресу их совместного проживания: 

<

адрес> произошел словестный конфликт, в результате которого его супруга ушла в гости. Словестный конфликт произошел из-за употребления алкоголя супругой. Телесных повреждений и ударов своей супруге в результате произошедшего конфликта он не наносил. Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ПСВ. вернулась домой, и они продолжили совместное проживание, при этом он не видел на ней каких-либо телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал громкий звук из ванной комнаты. Он зашел в ванную комнату и увидел, что его супруга ПСВ. лежит на полу без сознания. Когда его супруга ПСВ. пришла в сознание, она отказалась от медицинской помощи. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ его супруга направилась в ванную комнату. Он услышал громкий звук из ванной и направился туда. В ванной комнате он обнаружил свою супругу ПСВ лежащую на полу без сознания, на лбу и правой щеке у нее имелись гематомы. Он вызвал скорую медицинскую помощь три раза ДД.ММ.ГГГГ и позвонил матери ПСВ – ЖЕА которая попросила свою дочь АЕВ приехать, чтобы сопроводить ПСВ. в больницу, поскольку его супруга ПСВ отказывалась от медицинской помощи. По приезду медицинской помощи его супруга ПСВ была госпитализирована в Кисловодскую городскую больницу. ПСВ не говорила сотрудникам медицинской помощи о том, что ей кто-либо наносил телесные повреждения. ПСВ была госпитализирована и ей была проведена операция. За все время проживания с ПСВ он никогда не наносил своей супруге телесных повреждений, у них были лишь словесные конфликты. После того, как супругу выписали из больницы, его супруга ПСВ не продолжительное время проживала у своей матери, поскольку ей требовался уход, и она не могла вести домашнее хозяйство и ухаживать за детьми. В настоящее время он с супругой и детьми проживают совместно, конфликт между ними исчерпан. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что его супруга ПСВ его оговорила и дала показания в ходе предварительного следствия против него под давлением сотрудников полиции, от которых в дальнейшем отказалась. Доказательства стороны обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства. 

Сторона защиты просила суд признать недопустимыми доказательствами: объяснения потерпевшей ПСВ (т. 1 л.д. 8-9) поскольку данные объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые получены у потерпевшей ПСВ которая находилась под воздействием медикаментов – сильнодействующих веществ после проведенной операции на головном мозге, которая не отдавала отчет своим действиям; протокол выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-106), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-109), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-116), вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью беседы участкового уполномоченного АФД с потерпевшей ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110, 129), поскольку изъятая видеозапись у свидетеля АФД является не полной и не подтверждает, что потерпевшая ПСВ давала показания самостоятельно против своего супруга ФИО2, поскольку потерпевшая ПСВ. отказалась от написания заявления и претензий по факту полученных телесных повреждений не имела, что подтверждает, что телесные повреждения она получила в результате того, что упала с высоты собственного роста. Сотрудник полиции АФД изложил объяснения потерпевшей ПСВ в удобной для следствия редакции, поскольку представленная в материалы уголовного дела видеозапись не подтверждает, изложенные в объяснениях сведения, о чем сторона защиты представила письменное ходатайство, в котором изложила свои доводы. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, поскольку основано на недопустимых доказательствах, что по мнению стороны защиты, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В материалы уголовного дела, по мнению стороны защиты не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме предъявленного обвинения, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Показаниями потерпевшей ПСВ. данными ей в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, она вместе со своим супругом ФИО2 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, а дети в этот момент гуляли во дворе дома. Они вместе с супругом сидели в зале квартиры и смотрели телевизор, при этом ранее употребляли алкогольные напитки. Между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 стал говорить, что она якобы гулящая и ему изменяет, на что она стала все отрицать, поскольку никакого повода ему не давала так думать. Они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО2 сидя справа рядом с ней на диване нанес ей своей правой рукой один удар в область ее лица, то есть дал пощечину. После этого, они встали с дивана и продолжили словесно ругаться, потому что она настаивала, что не изменяла тому, а тот в свою очередь высказывал надуманные факты о ее якобы изменах. Стоя напротив нее возле дивана, ФИО2 нанес ей удар ладонью своей руки в область ее головы, от чего она упала, ударилась при падении об диван, а после упала на пол в комнате. Уточняет, что при падении она ударилась об мягкую часть дивана. Когда она лежала на полу на спине лицом к ФИО2, который стоял рядом с ней, то последний стал наносить своими ногами, на которых не было обуви, не менее двух раз по различным частям ее туловища, от чего она испытала физическую боль. В момент нанесения ударов по ее голове, она не помнит, была ли сжата в кулак рука ФИО2 Уточняет, что ногами тот не наносил ей ударов по голове. После чего, находясь в том же положении, когда она лежала на полу, ФИО2 нанес своей рукой не менее двух ударов в область ее головы. От ударов она испытала физическую боль, при этом она тому никаких телесных повреждений не наносила. При нанесении телесных повреждений ФИО2 не высказывал угроз ее жизни, и она в свою очередь ничего тому не говорила. Так же во время нанесения ударов в руках у того ничего не было. После нанесения указанных телесных повреждений, ФИО2 остановился и отошел от нее. Она встала с пола и присела на диван, более конфликт у них не продолжался. Спустя некоторое время ФИО2 стал просить у нее прощение за нанесенные телесные повреждения, на что она того простила. Она не обращалась в этот день за медицинской помощью, поскольку думала, что причиненные телесные повреждения не принесут никакой ущерб ее здоровью. В момент конфликта никого в доме не было. Дети вернулись домой примерно в 22 часа. Более никаких конфликтных ситуаций у них не было, и ей никто телесные повреждения не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, когда супруг и дети находились дома, она проснулась и стала собираться на работу. Примерно в 06 часов 00 минут, когда она находилась в ванной комнате, у нее резко заболела голова, закружилась и она потеряла сознание. При падении она не ударялась о предметы в ванной комнате. Она упала на пол в ванной, однако не ударилась головой об пол. Через некоторое время, она пришла в сознание и увидела, что рядом с ней находится ее супруг ФИО2, который вызвал ей скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, она не сообщала им о том, что ФИО2 наносил ей ранее телесные повреждения. Она сказала, что ей просто стало плохо и про боли в голове. Она не сообщала тем о нанесенных повреждениях ФИО2, поскольку не хотела, чтобы у них были проблемы. В связи с плохим самочувствием, она не пошла на работу и находилась дома. Так же в течение дня она несколько раз вызывала скорую медицинскую помощь и жаловалась на головные боли. В течение дня она еще раз потеряла сознание, однако в этот момент находилась лежа на диване в комнате квартиры, при этом не обо что не ударялась. Медицинские сотрудники предлагали ей госпитализацию, однако она отказывалась. Примерно в 15 часов того же дня, ФИО2 вызвал ей скорую медицинскую помощь, сотрудники которой ее госпитализировали в городскую больницу 

<

адрес>. Уточняет, что никому не сообщала из сотрудников больницы о том, что ФИО2 наносил ей телесные повреждения. В день госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ей никаких телесных повреждений никто не наносил, и она не обо что не ударялась. В больнице ей провели операцию, после которой она находилась на лечение в течение двух недель. О том, что ФИО2 ей нанес телесные повреждения, она рассказала своей матери, однако попросила никому об этом не сообщать. После выписки из больницы, с ФИО2 у них не было больше конфликтов, и тот не наносил ей телесных повреждений. Более она за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 74-77).

Объяснениями потерпевшей ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ полученными в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые суд в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает допустимым доказательством по делу, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения потерпевшей ее прав, согласно которым потерпевшая ПСВ. дала объяснения, что именно ФИО2 нанес ей ДД.ММ.ГГГГ удар кулаком в область виска, от которого она почувствовала резкую физическую боль и что у нее в голове, что-то лопнуло. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшей ПСВ ее супруг ФИО2 вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшую ПСВ. в ЦГБ 

<

адрес>. Находясь в реанимационном отделении ЦГБ 

<

адрес> потерпевшей ПСВ была проведена операция по удалению гематомы и сгустка крови из головы. По данному факту потерпевшая ПСВ отказалась от написания заявления, поскольку не имеет претензий (т. 1 л.д. 8-9). 

В судебном заседании потерпевшая ПСВ оглашенные показания в части того, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ей причинил супруг ФИО2, не подтвердила, пояснив, что получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что потеряла сознание и упала несколько раз в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Никто не наносил ей телесные повреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем потерпевшая ПСВ заявила, что оговорила своего супруга ФИО2 и дала против него показания ДД.ММ.ГГГГ, под давлением сотрудников полиции опасаясь, что органы опеки и попечительства заберут у нее детей. Обстоятельства дачи объяснений в больнице ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, поскольку находилась под воздействием медикаментов после операции. Содержание объяснений не помнит, их текст не читала и не помнит ставила ли она в них свою подпись. 

Показаниями свидетеля АЕВ данными ей в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда она находилась на работе, ей позвонила мать – ЖЕА которая сообщила, что ПСВ плохо и попросила поехать к ней. По просьбе матери она поехала по месту жительства ПСВ где встретила ФИО2, который вызвал скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, ПСВ была госпитализирована в больницу, где ей провели операцию, поскольку у той была гематома в голове. Когда она находилась у сестры дома, то не видела, чтобы та падала, а так же ударялась обо что-либо и ей никто телесные повреждения не наносил. ПСВ не сообщала ей, откуда у нее образовалась травма головы. Когда ПСВ поступила в больницу, то она вместе с медсестрой раздела ПСВ для операции, при этом она обратила внимание, что у последней на теле имелись гематомы в различных частях телах, таких как руки, ноги и паховая зона. ПСВ в этот день и в последующие не рассказывала, откуда у нее появились данные гематомы. Она не поддерживает с сестрой близкие отношения и ранее она не видела видимых телесных повреждений на той. Через несколько дней, в ее присутствии, когда ПСВ находилась в больнице, последняя сообщила сотрудникам полиции, что травма головы образовалась от того, что у нее с ФИО2 был конфликт несколько дней до госпитализации и во время конфликта тот нанес ей телесные повреждения по голове. ПСВ четко и осознано говорила о том, что именно ФИО2 нанес ей удары по голове во время конфликта. Как ей известно от матери, ПСВ. в последующем стала говорить, что ее никто не бил и она сама упала. Она лично с ПСВ. тему нанесенных ей телесных повреждений не обсуждала. С ФИО2 она не обсуждала и ничего у того не спрашивала по поводу травмы головы ПСВ и как она образовалась (т. 1 л.д. 177-180).

В судебном заседании свидетель АЕВ. заявила, что показания данные ею следователю ДД.ММ.ГГГГ она подписала, которые не читала. Свидетель АЕВ не подтвердила свои показания, в части того, что сестра ПСВ говорила, что телесные повреждения ей причинил супруг ФИО2 Разговор между сотрудниками полиции и ее сестрой ПСВ она не слышала, поскольку ее сестра говорила очень тихо и находилась в неадекватном состоянии, а именно бредила из-за перенесенной операции. ПСВ не сообщала ей, откуда у нее образовалась травма головы, а также не сообщала ей, что ее избил супруг ФИО2 Она не слышала, о чем спрашивали ее сестру сотрудники полиции и что она им рассказывала. По состоянию сестры ей стало понятно, что она не могла объективно рассказать сотрудникам полиции о полученных травмах. В последующем сестра ей стала говорить, что ее никто не бил, и она сама упала в ванной комнате. Обстоятельства семейной жизни сестры, а также обстоятельства полученных травм ей не известны, поскольку у них разные интересы с сестрой, и они не поддерживают близкие родственные отношения. 

Показаниями свидетеля ТГА который показал, что прошло достаточно много времени, и в связи с его профессиональной деятельностью и наличием большого количества пациентов, он не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно точные даты нахождения на лечении ПСВ После оглашения его показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 111-113) он их подтвердил в полном объеме. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что с 2010 года по настоящее время он работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» поступила ПСВ, при осмотре которой дежурный травматолог вызвал его для осмотра выявленной у последней субдуральной гематомы. ПСВ. пояснила, что данную травму получила при падении в ванной. В ходе лечения ПСВ. была проведена операция и она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. При осмотре ПСВ так же на теле последней были выявлены кровоподтеки в области правой голени, правого плеча и правой подвздошной (паховой) области разной давности от желтого до фиолетового цвета. При очередном осмотре мать ПСВ спросила его, могли ли ее дочь побить, на что он сказал, что возможно. О данной пациентке им было сообщено в приемное отделение, чтобы сообщили в полицию. Сама ПСВ не говорила о том, что кто-либо ей наносил телесные повреждения, а так же никто из ее родственников не сообщал об этом. ДД.ММ.ГГГГ ПСВ после операции была переведена в нейрохирургическое отделение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ, согласно дневниковой записи, состояние пациента было ближе к средней тяжести, сознание больной было ясным. Психомоторного возбуждения у пациентки ПСВ не было. Учитывая, что состояние пациента ПСВ после проведенной операции было стабильным, он как лечащий врач не воспрепятствовал сотрудникам полиции в установлении обстоятельств, полученной травмы и опросе ПСВ. ДД.ММ.ГГГГ в больнице по обстоятельствам произошедшего. Какие обстоятельства сообщала ПСВ сотрудникам полиции ему не известно. Сотрудники полиции производили опрос ПСВ в палате больницы с учетом рекомендаций лечащего врача, со стороны родственников ПСВ возражений не поступало. После предъявления свидетелю на обозрения медицинских документов, а именно медицинской карты стационарного больного № свидетель показал, что полученная ПСВ травма не характерна обстоятельствам получения травмы в день обращения за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПСВ выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести со сдавливанием острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области. Латеральная дислокация головного мозга». В большинстве случаев субдуральная гематома формируется в течение трех суток с момента получения травмы. В условиях стационара пациентки ПСВ проведена операция, хирургическое лечение – трепанация черепа, с целью удаления гематомы. 

Показаниями свидетеля АФД который показал, что прошло достаточно много времени, в связи с его профессиональной деятельностью он не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно точные даты, когда он проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту получения телесных повреждений ПСВ После оглашения его показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176) он их подтвердил в полном объеме. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что о том, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им по указанию дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> осуществлялся выезд в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где проходила лечение ПСВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ и последней был выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ», для выяснения всех обстоятельств полученной ею травмы. Письменное разрешение лечащего врача он не получал, опрос ПСВ он осуществлял с устного разрешения лечащего врача в палате ЦГБ 

<

адрес>. Изначально ПСВ. не хотела сообщать все обстоятельства произошедшего, поскольку пояснила, что боится своего супруга. Затем в ходе опроса ПСВ в больнице последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, у нее произошел конфликт на почве ревности с супругом ФИО2, в ходе которого последний нанес ей телесные повреждения, а именно стал наносить удары ногами и руками в область ее головы, а так же ее тела. От нанесенных телесных повреждений она падала, однако ФИО2 продолжал наносить ей телесные повреждения. ПСВ пояснила, что в ходе конфликта, супруг таскал ее за волосы по всей квартире, после чего, когда она лежала на полу, ФИО2 нанес кулаком удар в область ее виска, от чего она почувствовала резкую физическую боль, от чего у нее сильно болела голова. После полученных телесных повреждений она не обращалась в правоохранительные органы и за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, то ей стало плохо, теряла сознание, в связи с чем, ей супруг ФИО2 вызывал несколько раз бригаду скорой медицинской помощи, в результате чего она была госпитализирована в больницу. При поступлении в больницу с ее слов, она не сообщала о том, что ей нанес телесные повреждения ФИО2 в ходе конфликта, а только лишь сказала, что получила травму по собственной неосторожности, поскольку не хотела создавать проблем супругу. В больнице ей была произведена операция. При этом беседуя с ПСВ он осуществлял видеосъемку беседы с последней, с целью, что бы подтвердить, что потерпевшая находилась в сознании и добровольно рассказала о случившемся, что телесные повреждения причинил ей супруг ФИО2 Перед началом опроса он разъяснил потерпевшей ПСВ процессуальные права, отобранные объяснения он зачитал вслух потерпевшей, в которых потерпевшая ПСВ расписалась добровольно, без оказания на потерпевшую физического и морального воздействия. В ходе проверки по материалу с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления опрашивалась мать ПСВ – ЖЕА, которая в объяснении пояснила, что со слов дочери ей стало известно о том, что травма головы у нее произошла в результате конфликта с супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов дочери ей известно, что ФИО2 наносил ей телесные повреждения в область головы и тела. Как пояснила ЖЕА ей было известно, что ее дочь с супругом употребляют спиртные напитки и у них происходят конфликты. ФИО2 неоднократно наносил телесные повреждения ПСВ., однако последняя за медицинской помощью не обращалась, поскольку не хотела создавать проблемы супругу. О произошедшем конфликте она узнала от своей дочери в больнице, когда ПСВ проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». ЖЕА утверждала, что это только ФИО2 мог нанести ей телесные повреждения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ЖАА в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия, с целью проверки показаний потерпевшей ПСВ что телесные повреждения ею получены в результате падения в ванной комнате с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ и ей никто телесных повреждений не наносил, ДД.ММ.ГГГГ назначена по уголовному делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ по 

<

адрес>. В распоряжение экспертного учреждения были направлены материалы уголовного дела и медицинская документация. Потерпевшей ПСВ было достоверно известно о необходимости явки на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ». Ходатайств об отложении освидетельствования ПСВ не заявляла, документов, подтверждающих уважительность неявки на освидетельствование, не представила. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ПСВ не явилась для осмотра членами экспертной комиссии в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», в связи с чем, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена по представленным медицинским документам. По результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы члены комиссии исключают полностью версию потерпевшей ПСВ что телесные повреждения она получила в результате падения с высоты собственного роста, а также давность их образования по версии потерпевшей. В ходе допроса свидетеля АФД последний сообщил, что у него имеется видеозапись беседы последнего с потерпевшей ПСВ в больнице по обстоятельствам полученной потерпевшей травмы. Данная видеозапись произведена свидетелем АФД. на свой мобильный телефон и представлена им добровольно, которая приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления о выемки. Необходимости в изъятии телефона у свидетеля АФД не было, поскольку представленная запись произведена не полностью, с целью подтверждения, что потерпевшая ПСВ при опросе находилась в сознании и сама рассказывала об обстоятельствах полученной ей травмы. 

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО2, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ПСВ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 148-156).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и потерпевшей ПСВ в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО2 нанес руками удары в область головы в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания в 

<

адрес> / Карла Либкнехта 

<

адрес>, чем изобличила ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 88-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля АФГ изъят CD-R диск с видеозаписью его беседы с потерпевшей ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля АФД согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью его беседы с потерпевшей ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ПСВ рассказывает обстоятельства получения ею телесных повреждений (т. 2 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей ПСВ согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью её беседы с участковым уполномоченным АФД. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ПСВ рассказывает обстоятельства получения ею телесных повреждений (т. 2 л.д. 114-116).

Вещественными доказательствами: 

Согласно просмотренному в судебном заседании с участием сторон CD-R диску с видеозаписью беседы участкового уполномоченного полиции АФД с потерпевшей ПСВВ. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ПСВ находится в сознании и отвечает самостоятельно на вопросы сотрудника полиции (т. 2, л.д. 110, 129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПСВ в стационаре выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сдавление мозга субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области. Латеральная дислокация головного мозга. Операция ДД.ММ.ГГГГ: трепанация черепа левой теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы». ПСВ. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данная трава образовалась в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета, до 2-х суток к моменту госпитализации, возможно в срок и при вышеуказанных обстоятельствах и не могла быть причинена при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПСВ выставлен заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области. Латеральная дислокация головного мозга. Операция ДД.ММ.ГГГГ: трепанация черепа левой теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы». Травмой головы ПСВ. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченная трава образовалась в результате двукратного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в лобную область головы справа и слева до 2-х суток к моменту первичного вызова «Скорой помощи». Описание в карте вызова «Скорой помощи» «ссадин левой щеки и припухлости мягких тканей» не позволяет судить об их давности. Эти повреждения причинены в результате травматического воздействия (удар, трение) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 133-134).

Выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные подлинник медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и копии карт вызова СМП №, №, № свидетельствует, что гр. ПСВ получила: закрытую тупую черепно-мозговую травму – контузию головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшуюся развитием острой, травматической, большого объёма (90 мл.) субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, осложнившуюся латеральной дислокацией ствола мозга; кровоподтёк лобной области справа; подкожную гематому правой теменно-затылочной области; кровоподтеки области правого плеча, области правой голени и правой подвздошной области; ссадину левой щечной области. Механизм образования и получения черепно-мозговой травмы был следующим: нанесен однократный удар со значительной силой твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, в лобную область справа, что привело к образованию кровоподтека. Вследствие нанесенного удара в лобную область справа произошло резкое переразгибание головы кзади и соударение правой теменно-затылочной областью о стену или выступающие предметы мебели, с образованием подкожной гематомы правой теменно-затылочной области. От контакта правой половиной теменно-затылочной области с плоскостью произошло колебательное смещение головного мозга с образованием контузии оболочек и вещества головного мозга средней степени тяжести и разрыв пиальных вен твердой мозговой оболочки, обусловивший излитие и скопление крови в субдуральном пространстве, приведшее к отеку, компрессии и латеральной дислокации ствола мозга. Получение закрытой тупой черепно-мозговой травмы гр. ПСВ исключается при всех видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста. 

<

адрес> правой голени, области правого плеча и правой подвздошной области образовались в результате нанесения многократных ударов твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть рука, сжатая в кулак, либо нога, постороннего человека, не исключено при падении и соударении о выступающие предметы мебели. Ссадина левой щечной области, возможно, образовалась в результате скользящего действия выступающих частей ногтевых пластин, руки постороннего человека. Указанные повреждения наносились гр. ПСВ одним человеком, в быстрой последовательности. В момент получения удара кулаком в лобную область справа гр. ПСВ находилась в вертикальном положении и была обращена лицом к нападавшему. Степень выраженности реактивных изменений повреждений, описанных в представленных медицинских документах: субдуральная гематома лобно-теменно-височной области в виде эластичных темно-красных сгустков (данные операции № от ДД.ММ.ГГГГ, 19:05), поданевротические гематомы мягких тканей в лобной и теменной областях справа (данные МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) и кровоподтеки синего и фиолетового цвета, указывает на то, что они образовались за 2-е суток до обращения в медицинское учреждение. В связи с тем, что в представленных медицинских документах не указаны индивидуальные морфологические свойства кровоподтеков области правой голени, области правого плеча, правой подвздошной области и ссадины левой щечной области высказаться о давности их образования не представляется возможным, однако их возникновение, при обстоятельствах указанных в постановлении, не исключено в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, диагностированные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в постановлении. Закрытой тупой черепно-мозговой травмой гр. ПСВ. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.). 

<

адрес> правой голени, области правого плеча, правой подвздошной области и ссадина левой щечной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ПСВ. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.) Кровоподтек лобной области справа и подкожная гематома правой теменно-затылочной области отдельной квалификации не подлежат, так как однозначно указывают на точки приложения травмирующей силы, обусловившей закрытую черепно-мозговую травму. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии исключают получение гр. ПСВ повреждений при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, согласно результатам оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ 19:05, 2-е суток, что противоречит этим показаниям (т. 2 л.д. 38-57).

В качестве доказательств невиновности подсудимого сторона защиты ссылается на показания свидетеля защиты ЖЕА 

В судебном заседании свидетель защиты ЖЕА показала, что ПСВ ее дочь, которая проживает совместно со своим супругом ФИО2 и их детьми. Её дочь ПСВ действительно приехала к ней домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Целью визита был обычный приезд, обстоятельства ссоры ее дочери с супругом ей не известны, поскольку она не вмешивается в семейную жизнь своей дочери. За время нахождения у неё дома ПСВ на здоровье не жаловалась, видимых телесных повреждений на дочери она не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, который ей сообщил о том, что ее дочь потеряла сознание и ей становилось плохо, при этом ударялась головой. Она сказала ему, чтобы он вызвал скорую помощь, чтобы ее госпитализировали. Как ей известно, со слов ФИО2 сотрудники скорой помощи несколько раз приезжали, однако дочь отказывалась от госпитализации. В послеобеденное время в тот же день, дочь госпитализировали в больницу и ей сделали операцию. Когда она приехала к дочери в больницу, последнюю перевели в нейрохирургическое отделение, то в ходе разговора ПСВ пояснила, что несколько раз упала у себя дома и ударялась головой, что и послужило причиной травмы головы. О том, что ПСВ кто-либо наносил телесные повреждения, последняя не сообщала. Она не слышала, о чем спрашивали ее дочь сотрудники полиции в больнице, и что она им рассказывала. По состоянию дочери ей стало понятно, что она не могла объективно рассказать сотрудникам полиции о полученных травмах. Свидетель охарактеризовала супруга дочери ФИО2 с положительной стороны.

По ходатайству стороны обвинения оглашены объяснения свидетеля ЖЕА от ДД.ММ.ГГГГ полученные в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые суд в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает допустимым доказательством по делу, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения свидетелю ее прав. Согласно которым свидетель ЖЕА пояснила, что у нее есть дочь ПСВ, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супрагом ФИО2 и малолетними детьми, которые в свободное время от работы распивают спиртные напитки. В результате совместного распития алкогольной продукции у них происходят конфликты, в ходе которых ФИО2 поднимает руки на ее дочь ПСВ Так же ей известно со слов ПСВ что ее супруг ФИО2 регулярно поднимает на нее руки и происходит домашнее насилие, однако ее дочь ПСВ с заявлениями в полицию не обращалась, так как боится своего супруга ФИО2, который по характеру вспыльчивый и агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон позвонил супруг ее дочери ФИО2 и сообщил, что ее дочери ПСВ плохо, она нуждается в медицинской помощи, ей неоднократно вызывали бригаду скорой помощи, однако ПСВ от госпитализации отказалась. Так как она находилась на рабочем месте и не смогла приехать к ним домой, попросила свою вторую дочь АЕВ поехать к ПСВ и посмотреть, что с той случилось. После ей стало известно, что ее дочь ПСВ госпитализировали в ЦГБ 

<

адрес> с травмой головы, где ей незамедлительно провели операцию по удалению гематомы головного мозга. ПСВ находилась в реанимационном отделении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее перевели обратно в нейрохирургическое отделение. В тот же день, она увиделась с дочерью ПСВ стала расспрашивать, что случилось, на что последняя пояснила, что упала дома, она ей не поверила, поскольку видела на ее теле многочисленные гематомы по всему телу. Видно было, что ПСВ подвергалась насилию. Когда в больницу прибыли сотрудники полиции стали расспрашивать обстоятельства получения травмы, на что ПСВ пояснила, что травма головы образовалась в результате нанесения многочисленных ударов по голове в ходе конфликта с ФИО2, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства. ПСВ. отказалась писать заявление, ввиду своего страха к супругу ФИО2 После того, как сотрудники полиции опросили ПСВ в больницу пришел ФИО2, который убеждал ее в том, что он ее дочери ПСВ не наносил телесные повреждения и травму головы не причинял, однако она в его словах сомневается, поскольку видела свою дочь неоднократно избитую супругом ФИО2 и образовавшиеся у нее телесные повреждения не могли образоваться в результате 2-3 падений. В настоящее время ее дочь ПСВ не хочет уголовного преследования в отношении своего супруга, в связи с чем, пытается скрыть преступление, совершенное им (т. 1 л.д. 60-62).

В судебном заседании свидетель ЖЕА оглашенные объяснения не подтвердила и пояснила, что она не имеет юридического образования, в связи с чем, подписала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не читая их. Произведенная запись в объяснениях, что с ее слов записано верно и ею прочитано, написала и поставила свою подпись, не придав этому существенного значения, а именно под диктовку сотрудника полиции. 

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Заключение экспертов № 98 от 27.02.2023 содержит указание на примененные методики экспертного судебно-медицинского исследования, представленных материалов, включая методы: аналитический-прочтение, выделение, фиксация медицинских и иных данных каждым из экспертов в пределах своей компетенции; пальпаторный, инструментарный, визуальный, диагностический, данных, полученные из представленных на экспертизу материалов уголовного дела, подлинника медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», копии карт вызова СМП №, №, №, CD-R диск с результатами КТ головного мозга на имя потерпевшей ПСВ а также выводы, к которым пришли эксперты.

Выводы экспертов ясны и понятны, членам комиссии разъяснены процессуальные права и обязанности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для допроса экспертов в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Доводы стороны защиты, о необходимости назначения по данному уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести имеющихся у потерпевшей ПСВ телесных повреждений и механизма их образования, в связи с наличием противоречий в трех экспертных заключениях, суд находит не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям. 

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ЖАА от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному уголовному делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ по 

<

адрес>, с целью проверки доводов потерпевшей ПСВ которая пояснила, что она упала несколько раз в квартире в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ и ей никто телесные повреждения не наносил (т. 2 л.д. 21-23). 

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей ПСВ достоверно было известно о необходимости явки на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, каб. №, что подтверждается рапортом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ЖАА от ДД.ММ.ГГГГ и сообщениями в мессенджере «Whatsapp» (т. 2 л.д. 31-33). 

В судебном заседании потерпевшая ПСВ подтвердила обстоятельства, что была извещена о необходимости явки на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ». Документы, подтверждающие уважительности неявки на освидетельствование потерпевшая ПСВ как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не представила. 

Утверждение потерпевшей ПСВ что она не явилась на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, а также по семейным обстоятельствам, суд находит не убедительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ПСВ с ходатайством об отложении ее освидетельствования на другую дату не обращалась. 

Учитывая обстоятельства, что потерпевшая ПСВ извещенная надлежащим образом о необходимости явки для осмотра членами экспертной комиссии в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» не явилась ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена по представленным медицинским документам. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доводы стороны защиты, что в трех заключениях эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречия по механизму образования телесных повреждений у потерпевшей, суд признает не состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ответу ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» Кисловодский филиал, скорая помощь для оказания медицинской помощи потерпевшей ПСВ вызывалась трижды: ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 карта вызова №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 карта вызова №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 карта вызова №. В результате третьего вызова потерпевшая ПСВ доставлена в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

Согласно представленным в материалы уголовного дела медицинским документам, потерпевшей ПСВ в ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 выполнено исследование КТ-головы, что подтверждается протоколом исследования. Область исследования головной мозг, череп. Определяется гематома левого субдурального пространства, максимальной толщиной слоя до 9 мм. (90 мл.), с распределением в межполушарную щель. Срединные структуры головного мозга смещены вправо до 6 мм. Заключение МСКТ: «ФИО4 серповидной субдуральной гематомы слева. Дислокационный сидром» (т. 1 л.д. 26). 

Потерпевшей ПСВ в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» на основании проведенного исследования КТ головного мозга врачом нейрохирургом ТГА выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести со сдавливанием острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области. Латеральная дислокация головного мозга» (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу экстренной операции № потерпевшая ПСВ ДД.ММ.ГГГГ экстренно прооперирована: «Трепанация черепа в левой теменно-височной области, удаление острой СДГ» (т. 1 л.д. 25). 

При изучении представленного CD-R диска с компьютерной томографией головного мозга на имя ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, членом судебно-медицинской экспертной комиссии, врачом-рентгенологом заведующей рентгенологическим отделением ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> ТНВ ДД.ММ.ГГГГ на серии КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяются небольшие подапоневротические гематомы в лобной и теменной областях справа. 

Из разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № по механизму образования субдуральной гематомы и место ее локализации у потерпевшей ПСВ на основании запроса суда, усматривается, что согласно данным компьютерной томографии головного мозга и операции №, выполненным потерпевшей ПСВ ДД.ММ.ГГГГ во время ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ»: правое полушарие головного мозга интактное, без травматических изменений. В противоположном левом полушарии головного мозга определяется обширная, большого объема 90 мл. субдуральная гематома лобно-теменно-височной области, в виде эластичных темно-красных сгустков, давностью образования не менее 2-х суток, приведшая к компресии – сдавливанию головного мозга и латеральной дислокацией ствола, сопровождавшейся потерей сознания, что обусловило по жизненным показаниям срочное оперативное вмешательство – трепанацию черепа и удаление субдуральной гематомы. Субдуральная гематома образовалась у потерпевшей ПСВ по механизму «противоудара», в результате контакта правой теменно-затылочной областью со стеной или выступающими предметами мебели, на противоположном левом полушарии, за счет разрыва пиальных вен твердой мозговой оболочки, вследствие колебательного смещения больших полушарий головного мозга. В данном случае, точками приложения травмирующей силы в область головы являлись: правая половина лобной области, где обнаружены кровоподтек и подапоневротическая гематома (скопление крови в мягких тканях вне полости черепа), подтвержденные данными медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; правая теменно-затылочная область, где обнаружены подкожная (скопление крови в подкожно-жировой клетчатке мягких тканей) и подапоневротическая гематомы, подтвержденные данными медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обстоятельства изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании травмы в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета, до 2-х суток к моменту госпитализации, а в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указание, что отмеченная травма образовалась в результате двукратного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в лобную область головы справа и слева до 2-х суток к моменту первичного вызова «Скорой помощи» не находятся в противоречии с медицинскими документами и выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в судебном заседании установлено, что субдуральная гематома образовалась у потерпевшей ПСВ по механизму «противоудара». 

Вместе с тем, выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты доводы потерпевшей ПСВ о получении закрытой тупой черепно-мозговой травмы при всех видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста. Кроме того, степень выраженности реактивных изменений повреждений, описанных в представленных медицинских документах: субдуральная гематома лобно-теменно-височной области в виде эластичных темно-красных сгустков (данные операции № от ДД.ММ.ГГГГ 19:05), подапоневротические гематомы мягких тканей в лобной и теменной областях справа (данные МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) и кровоподтеки синего и фиолетового цвета, указывает на то, что они образовались за 2-е суток до обращения в медицинское учреждение. 

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о получении потерпевшей ПСВ. закрытой тупой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, а также опровергаются заключениями экспертов. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Обстоятельства связанные, с тем, что потерпевшая ПСВ отказалась от своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Версия стороны защиты, в том числе о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия получены у потерпевшей ПСВ которая находилась под воздействием медикаментов – сильнодействующих веществ после проведенной операции на головном мозге, которая не отдавала отчет своим действиям, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая была опрошена ДД.ММ.ГГГГ в палате медицинского учреждения с учетом рекомендаций лечащего врача. Вместе с тем, потерпевшая ПСВ подтвердила при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ПСВ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, что телесные повреждения нанес потерпевшей ПСВ именно подсудимый ФИО2 

Доводы стороны защиты, что на потерпевшую Потерпевший №1 оказывалось психологическое и моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, в результате, которого она оговорила своего супруга ФИО2 не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании установлено, что перед началом допроса потерпевшей ПСВ разъяснялись процессуальные права и ответственность, предусмотренные действующим законодательством, в том числе разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Обстоятельства, связанные с фальсификацией материалов уголовного дела не нашли свое подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения судом не установлено.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки № пр-23 по факту совершения противоправных действий сотрудниками полиции при расследовании данного уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АФД и ВНВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами стороны обвинения: объяснений потерпевшей ПСВ (т. 1 л.д. 8-9); протокола выемки предметов (документов) от 16.03.2023 (т. 2 л.д. 104-106), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-109), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-116), вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью беседы участкового уполномоченного АФД с потерпевшей ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110, 129), поскольку исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Утверждение стороны защиты, что истребованные судом сведения у экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» и ГБУЗ СК «КГССМП» нарушают право на защиту, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится, в том числе судом, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая показания потерпевшей ПСВ суд признает достоверными ее показания, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания потерпевшей ПСВ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения. Показания потерпевшей ПСВ о получении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с высоты собственного роста опровергаются заключениями экспертов, а также показаниями свидетеля обвинения лечащего врача ТГА Суд пришел к данному выводу, поскольку в судебном заседании установлено, что диагностированная у потерпевшей ПСВ острая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области не могла образоваться в день обращения за медицинской помощью потерпевшей ПСВ а именно ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания потерпевшей.

Обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшая ПСВ не имеет претензий к своему супругу ФИО2, не свидетельствуют об его оговоре при указанных обстоятельствах и не являются основанием для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, с учетом тяжести преступления. 

Оценивая показания потерпевшей ПСВ в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что изменение потерпевшей своих первоначальных показаний вызвано желанием ПСВ облегчить участь подсудимого ФИО2, с которым они совместно проживают и ведут общее хозяйство, воспитывают детей, как несовершеннолетнего ребенка от первого брака потерпевшей, так и совместных двух малолетних детей. 

Оценивая показания свидетелей: АЕВ. и ЖЕА данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не опровергают доказательства представленные стороной обвинения. Оценивая показания свидетелей: АЕВ и ЖЕА данные в ходе предварительного следствия, суд, учитывая обстоятельства, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что источником их осведомленности являлась именно потерпевшая ПСВ., с которой свидетели: АЕВ и ЖЕА состоят в родстве. 

Судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Объективных обстоятельств, подтверждающих, что потерпевшая ПСВ могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не отрицал обстоятельства, связанные с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой ПСВ произошел конфликт, что суд оценивает как повод к совершению преступления подсудимым.

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого ФИО2 не логичны, не последовательны и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вместе с тем обстоятельства, изложенные стороной защиты, о необходимости возврата уголовного дела прокурору, суд признает не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления – к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, трудоустроен по найму, без оформления трудовых отношений, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери супруги от первого брака, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, с 2002 года состоит в подразделении Кисловодского городского казачьего общества, правлением Кисловодского городского казачьего общества характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, положительную характеристику Кисловодского городского казачьего общества, меры, предпринятые для оказания медицинской помощи потерпевшей, выразившиеся в вызове бригады скорой медицинской помощи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка потерпевшей ПСВ от первого брака. 

Учитывая обстоятельства, что меры, предпринятые подсудимым ФИО2 для оказания медицинской помощи потерпевшей ПСВ выразившиеся в вызове бригады скорой медицинской помощи, не были приняты подсудимым непосредственно после совершения преступления, а предприняты подсудимым спустя два дня после совершения преступления, суд не находит законных оснований для признания их, в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, на котором имеется видеозапись беседы участкового уполномоченного АФГ с потерпевшей ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 29 августа 2023 года приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова