Дело № 2-292/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000026-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим требованием, указывая, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 1997 года, имеет регистрацию по месту жительства по этому адресу с 1999 года. Данная квартира была предоставлена К.Н.А.. - отцу К.А.Н.., с которым фактически проживала истец как со своим мужем. После смерти К.Н.А.. основным нанимателем являлся К.А.Н., который выехал из нее в октябре 1999 года. С учетом уточнений просила признать за ней и членами ее семьи – сыновьями ФИО2 и Б.И.С.. право пользования жильем на условиях договора социального найма. 

В судебном заседании ФИО1, действуя за себя и как представитель несовершеннолетнего Б.И.С.., а также ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержали.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» и администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» ФИО4 против иска по существу не возражал. 

Третье лицо ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 24.08.1999. По ее объяснениям (имеющим доказательственное значение в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ), она была вселена в квартиру К.А.Н., с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 1997 года. С этого времени проживала в этой квартире непрерывно. Осенью 1999 года К.А.Н. ушел на другое место жительства, а ДД.ММ.ГГГГ года умер.

Согласно поквартирной карточке жилое помещение было предоставлено К.Н.А.. 07.01.1982 (умер ДД.ММ.ГГГГ), который был основным нанимателем; совместно с ним были вселены сыновья К.А.Н. с 07.07.1992 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и К.А.Н. с 20.05.1993 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Значилась зарегистрированной супруга К.А.Н. – К.В.М. с 09.09.1994 (снята с регистрационного учета). А потом ФИО1 (с 24.08.1999), ее сыновья – Б.И.С. с 11.04.2012 и ФИО2 с 11.04.2012.

Сведениями о выделении квартиры К. или ФИО1 государственный, муниципальный архивы, администрация города и района не обладают.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, дом признан аварийным, включен в региональную программу по расселению. 

Адрес жилого помещения не изменялся.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Применительно к этому для признания права пользования за ФИО1 необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о совместном проживании и ведении ею общего хозяйства с К.А.Н.. 

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, для дела имеет существенное значение, в качестве кого была вселена в квартиру ФИО1 

Поквартирная карточка содержит указание на статус ФИО1 как родственницы.

Поскольку на момент регистрации в квартире К.Н.А. и К.А.Н. уже умерли, суд полагает, что в карточке указан статус родственницы по отношению к К.А.Н.. Иными родственными отношениями (если не супружескими) данные лица не связаны.

Свидетельскими показаниями Ф.В.А. (соседа), М.А.Н.. (в то время работодателя К.А.Н.), К.Е.А. (троюродной сестры К.А.Н.), Ж.Б.В. (подруги истца) подтверждается, что в период с 1997 года по настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире. С 1997 по конец 1999 года она проживала в квартире вдвоем с К.А.Н., при этом вела с ним общее хозяйство, совершала общие покупки (холодильник, телевизор), имела общий с ним бюджет, вела хозяйство, присматривала за домом, производила уборку и ремонт жилого помещения, принимала гостей как хозяйка, позиционировала себя как супруга А., что он не опровергал, а подтверждал. При этом с учетом площади квартиры судом учитываются и показания свидетелей о том, что в жилом помещении находились только ФИО1 и К.А.Н.., было предусмотрено одно спальное место для двоих.

Эти показания согласуются между собой и с объяснениями истца, не противоречат друг другу. Суд не усматривает оснований для оговора со стороны свидетелей или их какую-либо личную заинтересованность в исходе дела. По этой причине суд признает их допустимым доказательством по делу совместного проживания одной семьей с нанимателем (на тот момент в виду смерти остальных членов семьи - К.А.Н.) в жилом помещении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в 1997 году в качестве члена семьи нанимателя, признавалась им таковым, а значит приобрела равное с нанимателем право пользования жильем на условиях социального найма. В дальнейшем свое право она также передала своим детям как членам ее семьи. 

В связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. (как за неимущественное требование) относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Вместе с тем при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 510 руб. (по чеку-ордеру от 16.12.2019).

В связи с чем излишне уплаченная сумма в размере 6 210 руб. подлежит возврату из бюджета ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и членами ее семьи ФИО2 и Б.И.С. право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на условиях договора социального найма. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2019, в размере 6 210 руб.

Выдать ФИО1 из материалов дела копию чека-ордера от 16.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2020.