РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньги взаймы» (ООО МФК «Деньги взаймы») об оспаривании сделок в части, расторжении договоров, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МФК «Деньги взаймы» в защиту своих как потребителя прав, настаивая на признании недействительными отдельных положений заключенных между сторонами двух заемных договоров. Кроме того, истицей поставлены вопросы о расторжении этих договоров, их изменении уменьшением предусмотренных сделками неустоек с перерасчетом последних по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком займы, условия которых противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, при этом истица письменно ходатайствовала о разрешении спора в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как утверждает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она и ООО МФК «Деньги взаймы» заключили заемные договоры № на 61.000 руб. и № на 70.000 руб. Вместе с тем займ является реальным договором, а истица вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках настоящего спора не доказала, что договор № фактически состоялся, то есть займ по нему был ей предоставлен. Тем более, что некий предъявленный ФИО1 печатный текст о данной сделке подписан лишь одной из сторон договора, а ответчик отрицает выдачу по нему денег.

Договор №, что признается ООО МФК «Деньги взаймы», заключался. При этом ответчик реквизитом даты документа числит ДД.ММ.ГГГГ. Представленное же суду ФИО1 – вновь не имеет сведений о его подписании заемщиком, отсутствует в нем и дата договора. Такой материал исключает вывод о том, что отношения сторон, о чем истребована судебная оценка, строились именно на условиях, касательно которых истицей предъявлен названный текст. Последний помимо того, что он не имеет каких-либо заверений, то есть не отвечают требованиям документа, в отсутствие подписи второй стороны не свидетельствует о том, что сделка состоялась на обозначенных в нем условиях. Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 данного закона договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Имеющийся в деле текст договора № указывает, что эти условия в нем имеются. Полная стоимость займа указана в процентах годовых на первой странице договора четким хорошо читаемым шрифтом, что согласуется с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствует. Кроме того, ничто не указывает, что у истицы имелись обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, что она заключила её вследствие стечения тяжелых обстоятельств и условия договора являются крайне невыгодными для заемщика, а также то, что ООО МФК «Деньги взаймы» было осведомлено о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовало их к своей выгоде.

То, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 

<

данные изъяты>% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. По сведениям Банка России предельное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам от 60.000 руб. до 100.000 руб. без обеспечения сроком предоставления до 1 года в исследуемый период могло составлять до 266,773% годовых. Стоимость займа с ФИО1 этот показатель не превысила.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом (займом) являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение к ним положений п. 1 ст. 333 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Тем более, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ касательно неустойки применяются судом в спорах о её взыскании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), каковым инициированное истицей дело не является.

Доводы о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с истцом, ФИО1 была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Типовые формы текстов договоров являются всего лишь формами условий будущих соглашений, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий заимствования в ходе заключения договора.

Предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют. Данных для признания прав истицы нарушенными действиями ответчика в результате заключения договора займа, его исполнения им и истребования встречного исполнения не установлено, а потому требования о компенсации морального вреда несостоятельны.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньги взаймы» об оспаривании сделок в части, расторжении договоров, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов