дело № 1-77/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 08 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И., 

при секретарях судебного заседания Кумушкуловой А.А., Заманове Р.К., 

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Толстокоровой Ф.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, не состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 дней условно с испытательным сроком 3 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня; 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 6 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 на почве произошедшей ссоры между последним и матерью ФИО1 – Свидетель №1, в связи с чем возник умысел на убийство Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес>, умышленно, из возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 на почве произошедшей ссоры между последним и матерью ФИО1 – Свидетель №1, с целью причинения смерти Потерпевший №1, схватил со стола в правую руку кухонный нож, после чего острием клинка данного кухонного ножа нанес Потерпевший №1 один удар в область расположения жизненно важных органов – в грудь, причинив последнему телесное повреждение в виде поверхностной раны передней поверхности грудной клетки, которое не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека.

ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий Свидетель №1 и Свидетель №2, а также своевременного оказания медицинской помощи Потерпевший №1, в результате чего смерть последнего не наступила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 на почве произошедшей ссоры между последним и матерью ФИО1 – Свидетель №1, в связи с чем возник умысел на угрозу убийством Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 схватил со стола в правую руку кухонный нож и нанес один удар острием клинка в область расположения жизненно важных органов – в грудь Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде поверхностной раны передней поверхности грудной клетки, которое не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека. В сложившейся обстановке, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его предшествующую агрессию, Потерпевший №1 действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, признав вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью, и показал, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью был дома, Потерпевший №1 позвал их к себе в гости, они пришли, сидели за столом, пили спиртное, были он, его мама Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, мама с потерпевшим вспоминали школьные годы, Потерпевший №1 начал оскорблять его маму нецензурной бранью. Он решил испугать Потерпевший №1 ножом, взял в руки нож и поцарапал Потерпевший №1, тот испугался, он тоже испугался, бросил нож возле крыльца и убежал. Никто его не выпроваживал и не выгонял, Свидетель №2 лишь закрыла за ним дверь. 

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, событие данного преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе в гости соседей – одноклассницу Свидетель №1 и ее ФИО1, также была его подруга Свидетель №2 Сидели в зале, употребляли спиртное. Около 22.00 часов они расцеловались в щечку с Свидетель №1, ФИО1 это неправильно понял, обиделся, нечаянно ударил его ножом, оба испугались, ФИО1 убежал и выбросил нож. Момент, когда ФИО1 взял нож и нанес удар, не видел. Затем он лег и уснул до утра, Свидетель №2 убрала кровь и обработала ему рану. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по ул. СМП-182, употреблял спиртные напитки с Свидетель №2 Вечером около 21.00 часа к нему домой зашли его одноклассница Свидетель №1 и ее сын ФИО1, они совместно продолжили выпивать спиртные напитки в зале. Около 22.00 часов они с Свидетель №1 вспоминали школьные годы, в один момент она сказала ему, что он дурак, а он ответил, что она сама какая-то интересная, но не грубил. Он сидел на стуле, ФИО1 схватил нож со стола и нанес один удар в область его груди слева, он почувствовал сильную боль. Свидетель №2 схватила ФИО1 за руку, в которой он держал нож, подбежала Свидетель №1 и тоже схватила ФИО1, и они отодвинули ФИО1 от него. ФИО1 говорил ему, что якобы он обидел его маму. Если бы Свидетель №2 и Свидетель №1 не схватили ФИО1, то тот мог бы его убить. После этого Свидетель №2 и Свидетель №1 вытолкали ФИО1 на улицу, перевязали его рану. (т. 1 л.д. 98-100)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-31) потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные приведенным выше (т. 1 л.д. 98-100), дополнительно пояснив, как происходило изъятие ножа, и что Свидетель №1 просила его не обращаться в полицию. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-129) потерпевший Потерпевший №1 опознал кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, находясь у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес ему ножевое ранение в область его груди слева. (т. 2 л.д. 128-129)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что злоупотребляет спиртными напитками, подписал протоколы допроса лично, но правдивые показания дал суду, не хочет, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности, момент, когда ФИО1 взял со стола нож и ударил его, не видел. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков ударил его ножом в область сердца. (т. 1 л.д. 37)

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что весной 2017 года она была у Потерпевший №1 в квартире. К ним пришли Свидетель №1 и ФИО1, все сидели и пили. Она выпила и пересела в кресло, подальше от стола. Потерпевший №1 разговаривал с Свидетель №1, они взялись за руки, он начал ее прижимать, ФИО1 приревновал, они с Потерпевший №1 начали ругаться, ФИО1 сказал, чтобы он не трогал Свидетель №1. Потерпевший №1 сказал, что они просто друзья, вместе выросли. Затем она услышала глухой стук, увидела, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. Большой раны не было. Как ФИО1 взял нож, не видела. Потерпевший №1 испугался, она тоже, Свидетель №1 начала плакать. Она открыла дверь и сказала ФИО1 уходить, он выбросил нож и ушел сам, она его не выталкивала, Свидетель №1 ей не помогала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. Вечером около 21.00 часа к ним пришли Свидетель №1 и ее сын ФИО1, у них с собой было спиртное, они продолжили вчетвером. Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются одноклассниками, в ходе распития между ними произошла словесная перепалка, Потерпевший №1 в шутку взял руки Свидетель №1, в это время ФИО1 взял в руки нож со стола и нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 После этого она с Свидетель №1 схватились за ФИО1 и вывели его на улицу из дома, где ФИО1 выкинул нож. ФИО1 какие-либо слова в отношении Потерпевший №1 не говорил, полагает, что он ударил Потерпевший №1 из-за ревности по отношению к своей матери. Потом Свидетель №1 и ФИО1 ушли из дома. Свидетель №1 просила не сообщать о случившемся в полицию. Если бы они не удержали бы ФИО1, то он бы убил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-126, т. 3 л.д. 130-132)

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что подписала их, не читая, т.к. испугалась. Какого-либо давления на нее никто не оказывал. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в 2017 году, около 9 месяцев назад Потерпевший №1 пригласил их в гости, она с сыном пришли, там была Свидетель №2 Сидели, разговаривали о школьных годах, Потерпевший №1 начал материться на нее. ФИО1 соскочил с вопросом, зачем он ее оскорбляет, тут Потерпевший №1 наткнулся на нож в области груди. ФИО1 бросил нож и ушел домой. Они с Свидетель №2 обработали рану Потерпевший №1, ФИО1 никто не удерживал, он ушел сам. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО1 зашли к соседу и однокласснику Потерпевший №1 в гости, была его подруга Свидетель №2. В зале за столом они начали распивать спиртные напитки, вспоминали школьные годы, потом между ними произошла словесная перепалка, при этом Потерпевший №1 сказал в ее адрес нецензурные слова. Потом они успокоились, взялись за руки и сидели дальше разговаривали. В это время ее сын со стола взял нож и этим ножом нанес один удар Потерпевший №1 в область груди слева, при этом высказал претензию, что тот выражался нецензурно по отношению к ней. После удара ножом из раны Потерпевший №1 пошла кровь. Она с Свидетель №2 сразу же соскочили с места и удержали ФИО1, вывели его из дома, Свидетель №2 сказала, чтобы тот выкинул нож, что он и сделал. Она извинилась перед Потерпевший №1 за сына, просила не писать заявление в полицию. Потерпевший №1 сказал, что не будет писать заявление в полицию. (т. 1 л.д. 129-131)

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, пояснив, что в действительности она не видела, как ее сын взял нож, удара не было, когда она указала на разногласия, следователь сказал ей, что ее показания не сходятся с показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №2, давление не оказывал, она подписала протокол допроса. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что после событий ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 пришел к ней домой и рассказал, что получилось недоразумение, ФИО1 не понял их разговор с Свидетель №1, что они были пьяные, ФИО1 накинулся с ножом, отчего у него была небольшая царапина, попал в кость. За медицинской помощью не обращались, имея опыт оказания медицинской помощи, она сама обработала рану. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале апреля 2017 года ее сын Потерпевший №1 пришел к ней, на рубашке была кровь. Она спросила у него, что случилось, он рассказал, что они сидели у него в квартире, употребляли спиртное. Там был его знакомый ФИО1, конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртных напитков и общения ФИО1 показалось, будто он оскорбил его маму. В ответ на это ФИО1 взял кухонный нож и неожиданно ударил его в грудь. Свидетель №1 и Свидетель №2 оттащили ФИО12 от него и отобрали нож, после чего женщины перебинтовали его рану. Она оказывала медицинскую помощь сыну дома, в медицинские учреждения они не обращались. У сына была поверхностная непроникающая рана грудной клетки спереди, думает, что если бы рана была более серьезная или же ударов ножом было бы больше, то он мог бы умереть от полученных ранений. Рубашку с порезом выкинули. (т. 1 л.д. 139-141)

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде поверхностной раны передней поверхности грудной клетки слева, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, не повлекло за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. (т. 1 л.д. 148).

Вышеуказанные заключения эксперта суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета. (т. 1 л.д. 39-41).

Изъятый кухонный нож был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (т. 3 л.д. 118-120, 121)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал кухонный нож под № как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область его груди слева. (т. 3 л.д. 122-127)

Нарушений при проведении следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия и осмотре предметов органом предварительного расследования не допущено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых для квалификации деяния противоречий не содержат и дают объективную картину установленного судом преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, за исключением показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании в той части, в которой они противоречат их же показаниям в ходе следствия.

Протоколы допросов потерпевшим и свидетелями на следствии были подписаны без каких-либо замечаний, по их словам, подписи в протоколах принадлежат им, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц на следствии у суда не имеется. 

Фактов оговора ФИО1 судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в суде с их показаниями в ходе следствия, относительно расположения их за столом, а также в словах и действиях после нанесения телесного повреждения, объясняются субъективным характером восприятия действительности, испугом и допустимым запамятованием, и не влияют на их достоверность в целом.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший не видел нож, суд также относится критически, поскольку данное обстоятельство противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, указавших, что Потерпевший №1 видел нож и воспринял его как реальную угрозу своей жизни. 

Действия ФИО1 были явно умышленными, направленными на угрозу убийством потерпевшему, что им и не оспаривается.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что ФИО1, желая припугнуть потерпевшего Потерпевший №1, взял со стола нож. Данные действия подсудимого потерпевший Потерпевший №1 обоснованно расценил как реальную угрозу убийством и имел все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку обстановка, в которой выражалась данная угроза, поведение ФИО1, состояние опьянения всех участников встречи явно свидетельствовали об этом. 

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 на следствии о том, что если бы Свидетель №2 и Свидетель №1 не оттащили бы ФИО1 от Потерпевший №1, то он бы мог применить нож и убить Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство объективными данными не подтверждено, ФИО1 каких-либо реальных действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал, а напротив, самостоятельно ушел из жилища потерпевшего, выбросив нож, поэтому оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – не имеется. 

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством и у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении подсудимому минимального наказания, отсутствие у потерпевшего претензий морального и материального характера. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности ФИО1, а также фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, правил ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, а также для назначения условного осуждения к лишению свободы в порядке ст.73 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ (не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы).

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до провозглашения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений и отбытии ранее реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а также отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев