Дело № 5-3/2025

УИД 55RS0005-01-2025-000020-95

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года 

Постановление

 вынесено 10 марта 2025 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. 9-я Северная, д. 99, 

<

...> 

Судья Первомайского районного суда г. Омска Л.А. Сафронова, при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места регистрации: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области, следует, что при проведении с привлечением аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» внеплановой выездной проверки, инициированной на основании требования прокуратуры Омской области, по вопросу превышения уровня шума в квартире № по адресу: 

<

адрес>, установлено нарушение ООО «Еврокомфорт» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно по результатам, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с 22:07 час. по 23:50 час. инструментальных исследования уровней шума в жилых комнатах вышеназванной квартиры (экспертное заключение №7562 КГ/Л от 22.11.2024 (взамен №7516 КГ/Л от 20.11.2024), с приложенным протоколом испытаний уровня шума № 2064/ФФ от 22.11.2024, (взамен №22051/ФФ от 20.11.2024)), установлено, что в ночное время суток (23.00-07.00) в жилой комнате № 6 (по техническому паспорту) названной выше квартиры, в центре помещения, при работе повысительного насоса холодного водоснабжения (измерение №5) эквивалентный уровень звука составил 27,3 дБА, что превышает ПДУ 25 дБА (с учетом поправки - 5 дБА). 

Указанные действия (бездействие) являются нарушением ст. 11, ст. 23, ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 100 (табл. 5.35, № п/п 5), п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Еврокомфорт» дала письменные пояснения о несогласии с выводом эксперта об определении источника шума в квартире заявителя от насоса системы холодного водоснабжения, поскольку шум работающего насоса в дневное время (07:00 – 23:00) не повысился по отношению к измеренному шуму в ночное время. Кроме того, представитель полагала, что причиной повышения шума является иное оборудование, не относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. 

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении поддержала, просила привлечь ООО «Еврокомфорт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Еврокомфорт» на основании требования прокуратуры Омской области по вопросу превышения уровня шума в квартире № по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка с привлечением аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Специалистом лаборатории в ее присутствии, а также в присутствии собственника квартиры К.Л.Л., инженера ООО «Еврокомфорт» ФИО2, были проведены инструментальные исследования уровней шума в жилых комнатах названной квартиры как в дневное, так и в ночное время. По результатам инструментальных исследований и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несоответствия уровня звука п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, п. 100 (табл. 5.35. № п/п 5), п. 104 СанПиН 1.2.3685-21. Установлено превышение уровня звука в ночное время в жилой комнате. При предельно допустимом значении 25 дБА, зафиксировано значения 27,3 дБА. Превышение уровня звука было выявлено при работе повысительного насоса холодного водоснабжения, расположенного в подвале названного МКД. Замеры проводились непосредственно в жилом помещении, что соответствует методическим указаниям МУК 4.3.3722-21. При проведении замеров она и инженер ООО «Еврокомфорт» находились в подвальном помещении, специалист лаборатории и собственник квартиры в жилом помещении. Источник шума, подлежащий замеру, был определен прокуратурой в требовании о проведении проверки. Также специалистом лаборатории были проведены замеры фонового шума в соответствии с МУК 4.3.3722-21, его значения не превышали предельно допустимые значения. Именно на общество возложена обязанность по обеспечению надлежащей работы оборудования, являющегося общим имуществом, в связи с чем ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ несет именно управляющая компания. Замеры непосредственно оборудования не производились, поскольку измерения в соответствии с названными методическими рекомендациями производятся в жилом помещении и правового значения для наличия шума, зафиксированного в жилом помещении, не имеют. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Еврокомфорт», представила письменный отзыв на возражения общества, указала, что в материалы дела представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие превышение уровня звука при работе повысительного насоса холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, в жилой комнате квартиры 

<

адрес> в г. Омске. Просила привлечь общество к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Полагала, что доводы ООО «Еврокомфорт» об отсутствии доказательств, подтверждающих превышение шума именно от насосного оборудования, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Иные источники шума при проведении проверки не устанавливались, поскольку они не были указаны в требовании о проведении проверки. 

Представитель ООО «Еврокомфорт» ФИО4, действующий на основании доверенности, вину общества в инкриминируемом правонарушении не признал, представил письменные пояснения. Из пояснений следует, что ООО «Еврокомфорт» на основании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом. При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества выразила несогласие с выявленным с источником шума. При этом, при проведении замеров уровня шума в квартире заявителя, представитель управляющей организации в квартире не находилась, была в подвальном помещении, в связи с чем исключить наличие иных источников шума, влияющих на показания измерительного прибора, не представляется возможным. Полагает, что при проведении замеров уровня шума, на чистоту результатов измерения могли повлиять бытовая техника, работающая в квартире заявителя и в смежных помещениях с квартирой №. Кроме того, в протоколе не указан конкретный источник шума, при том, что замер уровня шума непосредственно вблизи повысительных насосов в подвале МКД не проводился. Также не были проведены контрольные замеры в разные интервалы времени, следовательно, фактически источник повышенного шума не определен, экспертное заключение содержит некорректные выводы. Полагает, что замеры уровня шума были проведены с нарушением установленных требований, а именно, не исключены иные источники, влияющие на результаты измерений. Указал, что материалы дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о превышении уровня шума исключительно от работы повысительного насоса, расположенного в подвальном помещении МКД. Указанное в совокупности, по мнению представителя, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Еврокомфорт» в совершении инкриминируемого правонарушения. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, в действиях ООО «Еврокомфорт» отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просил производство по делу прекратить. 

Опрошенная в качестве специалиста эксперт–физик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что на основании задания Управления Роспотребнадзора по Омской области, выданного по требованию прокуратуры Омской области, ею ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по 

<

адрес> в г. Омске были проведены измерения уровня шума. Измерения проводились в соответствии с методическими рекомендациями МУК 4.3.3722-21. Были произведены замеры в дневное и ночное время фонового шума при отключенном повысительном насосе холодного водоснабжения, затем при включенном насосе. Замеры занесены в протокол испытаний. Оценку зафиксированным показателям дает эксперт при составлении экспертного заключения. В ходе проведения замеров все источники шума, в частности, бытовая техника, находящаяся в квартире, были выключены, окна и двери закрыты, о чем сделаны отметки в протоколе измерений. В протоколе отражены показатели пяти измерений, что соответствует МУК 4.3.3722-21. Пояснила, что измерения шума в названном жилом помещении производились от известного источника (оборудования) – насоса холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении МКД. Так, согласно п. 6.7 МУК 4.3.3722-21 при измерении шума от известного источника (оборудования) производится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника. Измерения общего и фонового шума производятся в одной и той же точке последовательно. Если разность результатов измерений уровней звукового давления общего шума и фонового шума составляет от 3 ДБ до 10 ДБ, шум источника рассчитывается вычитанием поправки (таблица 1) из результата измерения общего шума. Совокупность уровня звука от иных источников фиксировалась при замере и отражении фонового шума и была в пределах допустимых значений. При включенном насосном оборудовании разность значений составляла более 3ДБ, в связи с чем рассчитывалась в соответствии с п. 6.7 МУК 4.3.3722-21.

Опрошенная в качестве специалиста врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ФИО6, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного экспертом-физиком ФИО5, было составлено экспертное заключение, в котором, с учетом измерений, содержащихся в протоколе, отражено, что в жилой комнате № (по техническому паспорту) квартиры № дома 

<

адрес>, в г. Омске, в ночное время суток, эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень, составляющий 25 дБА, и составляет 27,3 дБА. Данный показатель рассчитан в соответствии с п. 6.7 МУК 4.3.3722-21. В экспертном заключении источник шума, влекущий превышение предельно допустимого уровня шума, не указывался, поскольку измерения производились от известного источника, а именно от повысительного насоса холодного водоснабжения, размещенного в подвальном помещении названного МКД. 

Опрошенный в качестве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Рак В.П., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что МУК 4.3.3722-21 не предусматривает измерения уровня шума возле источника шума, в данном случае – возле повысительного насоса, расположенного в подвальном помещении дома 

<

адрес> в г. Омске, поскольку распространяется на помещения жилых и общественных зданий и на территорию жилой застройки. Подвальное помещение к таковым территориям не относится. Методики для измерения уровня шума возле насосного оборудования в области аккредитации испытательного лабораторного центра учреждения отсутствуют. Согласно требований п. 5 приложения № к МУК 4.3.3722-21, необходимо проведение многократных измерений числом более 4, что и было выполнено и отражено в протоколе измерений от 22.112024. Для ночного времени суток ( 23:00-07:00) было произведено измерение фонового уровня шума при отключенном повысительном насосе холодного водоснабжения. Согласно п. 6.7 при измерении шума от известного источника (оборудования) производится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника. Измерения общего и фонового шума производятся в одной и той же точке последовательно, что и было сделано экспертом и отражено в протоколе испытаний. Поскольку разность результатов измерений общего шума (при включенном оборудовании) и фонового (при отключенном повысительном насосе холодного водоснабжения) для ночного времени составила 3,1 дБА, то в соответствии с п. 6.7 названных рекомендаций, была применена поправка к общему уровню шума 2,8 дБА. С учетом поправки и непределенности измерений вровень шума от повысительного насоса составил 27,3 дБА.Для дневного времени суток (07:00-23:00) измерения уровня фонового шума не указывались в протоколе так, как уровень общего шума при работе всех источников соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21, с учетом поправки 5дБА, что соответствует названному выше пункту методических рекомендаций. В соответствии с требованиями п. 6.8 МУК 4.3.3722-21 измерения непостоянного шума проводят в период наиболее интенсивной работы источника в дневное и (или) ночное время суток. Измеряются и оцениваются эквивалентные и максимальные уровни звука. При постоянном шуме измеряются уровни звука и уровни звукового давления в нормируемых октавных полосах частот. В протоколе испытаний характер шума указан как колеблющийся, что является видом непостоянного шума, поэтому уровень звука (звукового давления) в октавных полосах не измерялся. По результатам измерений оформлено экспертное заключение от 22.11.2024. Сведения об источнике шума (повысительный насос холодного водоснабжения) в экспертном заключении не указаны, так как данная информация отражена в протоколе испытаний параметров уровня шума от 22.11.2024, который является неотъемлемой частью экспертного заключения. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «Еврокомфорт» ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что обществом неоднократно рассматривались обращения К.Л.Л. по вопросу превышения уровня шума и вибрации в квартире заявителя. В ходе обследований оборудования, размещенного в подвальном помещении, в частности насосного оборудования, фактов ненадлежащей его работы установлено не было. По инициативе общества замеров уровня шума аккредитованной организацией не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» были произведены замеры уровня шума в квартире № дома 

<

адрес> в г. Омске. В момент измерений она, совместно со специалистом Роспотребнадзора по Омской области, находилась в подвальном помещении, отключала и включала насосное оборудование. При приеме названного дома на обслуживание, документов на насосное оборудование обществу не передавалось. Из открытых источников была получена документация на насос, в которой отражены технические характеристики оборудования. В феврале 2024 года был произведен ремонт насосного оборудования, перебоев в работе не имеется. Указала, что насосное оборудование не является источником превышения уровня шума, поскольку имеются иные посторонние источники, работа которых может отражаться на уровне шума, в частности шум от работы приборов в парикмахерской, находящейся по соседству с квартирой заявителя; шум от систем водоснабжения и канализации; шум от бытовых приборов и т.д. Полагала, что вины общества в нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства не имеется. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.Л., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является собственником квартиры № дома 

<

адрес> в г. Омске. С февраля 2024 года она слышит постоянно посторонние звуки в своей квартире, а также ощущает вибрации от неизвестного источника - оборудования. Неоднократно обращалась в управляющую компанию для выявления источника шума и его устранения. По указанному вопросу обращалась также в органы прокуратуры, в Роспотребнадзор по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению были проведены замеры уровня шума в ее жилом помещении. Во время замеров все бытовые приборы в квартире были выключены, окна и двери закрыты, при измерениях в комнатах находился только специалист. Полагала, что кроме громкой работы насосного оборудования, находящегося в подвальном помещении, в доме имеются и иные источники (оборудование), вызывающие превышение уровня шума и вибрацию. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В целях Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) используются следующие основные понятия:

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

- факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

- безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

- санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Статьей 23 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч. 1); Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3).

В силу ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1); Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. 

В соответствии с п. 136 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов. 

Пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, которые приведены в таблице 5.35.

Пунктом 6.7 МУК 4.3.3722-21 от 27.12.2021 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых зданиях и помещениях» установлено, что при измерении шума от известного источника (оборудования) производится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника. Измерения общего и фонового шума производятся в одной и той же точке последовательно. Если разность результатов измерений уровней звукового давления общего шума и фонового шума составляет от 3 ДБ до 10 ДБ, шум источника рассчитывается вычитанием поправки (таблица 1) из результата измерения общего шума. 

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Виновность ООО «Еврокомфорт» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/вп; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подвальном помещении дома 

<

адрес> установлено 3 насоса «GRUNDFOS» повысительной станции, теплообменник ГВС, два насоса выведены из строя, работает 1 насос, ремонт оборудования произведен в марте 2024 года, аварий вследствие нарушения работы коммунального оборудования не зарегистрировано; произведен инструментальный контроль уровня шума в жилых комнатах квартиры № в дневное и ночное время суток при включенном и выключенном насосном оборудовании; фотоснимками насоса; протоколом испытаний параметров уровня шума №2064/ФФ от 22.11.2024 взамен №2051/ФФ от 20.11.2024; экспертным заключением ФБОУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 22.11.2024 №7562КГ/Л взамен 7516 КГ/Л от 20.11.2024, которым установлено, что в жилой комнате №6 в ночное время суток, оценка соответствия с учетом расширенной неопределенности продемонстрировала, что измеренный эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень и составляет 27,3 дБА (ПДУ – 25- дБА, с учетом поправки - 5дБА). Максимальный уровень звука в ночное время в данном помещении не превышает предельно допустимый уровень и составляет 30,9 дБА (ПДУ – 40 дБА, с учетом поправки – 5дБА); объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.12.2024; решением о проведении внеплановой проверки от 14.11.2024 № 2569/вп.; выпиской из ЕГРЮЛ от 18.12.2024, а также иными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврокомфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Омске.

Согласно материалам дела, собственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Омске К.Л.Л. неоднократно подавала обращения, как в управляющую компанию, так и иные органы, в которых указывала на наличие постороннего шума и сильной вибрации в ее квартире. 

В связи с выявленными в ходе выездной внеплановой проверки нарушениями главным специалистом экспертом отдел санитарного надзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Еврокомфорт» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. 

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличие в действиях ООО «Еврокомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Еврокомфорт» приняты все зависящие от него меры по не допущению нарушений, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ООО «Еврокомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника ООО «Еврокомфорт» о том, что источник превышения уровня шума материалами дела не установлен, вина в инкриминируемом обществу правонарушении, не доказана, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Еврокомфорт» ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных г. 6 КоАП РФ, не привлекалось. 

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их совокупности следует. что их положения применимы при отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, допущенные ООО «Еврокомфорт» нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушения действующих санитарных правил и норм создают угрозу для жизни и здоровья людей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу правоприменительной практики существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из указанных положений закона, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Допущенное ООО «Еврокомфорт» административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, чем существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, что не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным и повлечь освобождение общества от административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При избрании меры административного наказания учитываю, что административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ, является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности, т.к. обеспечение цели административного наказания может быть достигнуто административным штрафом.

Санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в целях предупреждения совершения ООО «Еврокомфорт» новых административных правонарушений, суд полагает возможным назначить ООО «Еврокомфорт» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для юридического лица, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области, л/с 

<

***>), ОКПО 76326543, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550401001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 14111601061010004140, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Омск банк России//УФК по Омской области, сч. 40102810245370000044, назначение платежа – оплата по протоколу № 2/35-24 от 20.12.2024, УИН: №. 

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Л.А. Сафронова