55RS0026-01-2021-001228-47

Дело № 2-2154/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя умышленно из хулиганских побуждений, причинил вред имуществу истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ ввиду личных неприязненных отношений ФИО2 бросил через забор, разделяющий земельный участок истца с соседним, топор, которым был выбит стеклопакет окна принадлежащего истцу жилого дома, а также экран телевизора, расположенного в жилом доме. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, отказано ввиду невозможности опроса ФИО2 Вместе с тем, обстоятельства произошедшего установлены в рамках проверки по факту обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в добровольном порядке не возмещен. 

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 14 480 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства с учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 (долевые собственники жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО1, ее представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, заявленные истцом требования поддержала, подтвердив обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб. Являясь долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не возражала против взыскания всей суммы заявленного истцом имущественного ущерба в пользу матери ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 79/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и проживает в жилом доме (л.д. 113-115). 

Другими участниками долевой собственности на жилой дом являются: ФИО4 (дочь истца, 7/100 долей), ФИО5 (внук истца, 7/100 долей), ФИО3 (дочь истца, 7/100 долей). 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО6 (л.д. 105). 

На момент разрешения спора собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО7, ФИО8 (л.д. 109-110). 

По данным материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 897 от ДД.ММ.ГГГГ, 6906 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о том, что сосед неадекватно ведет себя, бьет окна, сломал забор.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о том, что сосед выбил матери окно топором, кидается.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с просьбой привлечь к ответственности сожителя соседки ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, повредил топором окно и причинил ущерб.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО9 и ФИО1 давно сложились неприязненные отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта между ФИО1 и сожителем ФИО9, последний стал бросать через забор, разделяющий их участки, разные предметы. Когда ФИО1 зашла в дом, ФИО2 бросил топор в окно дома ФИО1 и повредил стеклопакет в окне дома.

В ходе проведения предварительной проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО9, которая пояснила, что с ФИО2 она не проживает с февраля 2020 года. Местонахождение его и контактный телефон ей не известен. Также был осуществлен выезд на адрес проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе выезда двери адресата никто не открыл. Была опрошена соседка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая пояснила, что ФИО2 по адресу регистрации бывает очень редко, где он проживает и как с ним связаться, она не знает. Установить местонахождение ФИО2 и опросить его по обстоятельствам случившегося не представилось возможным. 

По результатам проведенной проверки, УУП ГУУП и ПДН ОП «Розовское» ОМВД России по Омскому району ФИО11 не усмотрел в действиях ФИО12 признаки состава преступления, предусмотренные статьей 167 УК РФ, поскольку ущерб в сумме 2 500 рублей, является малозначительным для возбуждения уголовного дела, т.к. в соответствии с УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Со ссылкой на часть 2 статьи 114 УК РФ, в силу которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогично, отказано в возбуждении уголовного дела по изложенным выше обстоятельствам постановлениями уполномоченных должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что при изложенных выше обстоятельствах ее имуществу причинен вред, который выразился в повреждении стеклопакета окна в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также повреждении телевизора Changchong. 

В обоснование понесенных убытков в части повреждения стеклопакета окна в жилом доме истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) с одно стороны и ИП ФИО13 (исполнитель) с другой стороны, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических услуг по конструкциям ПВХ в количестве 1 штуки своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат услуг заказчика, а заказчик обязался принять результат услуг и произвести оплату (л.д. 118-120). 

Стоимость услуг по договору составила 9 400 рублей (пункт 2 договора), оплата которых произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате повреждения телевизора Changchong, истец в материалы дела представил документы, подтверждающие факт приобретения указанного имущества на сумму 23 980 рублей, а также сведения из открытых интернет-источников о рыночной стоимости телевизора Changchong на момент обращения в суд с иском в размере 5 080 рублей (л.д. 133). 

Таким образом, истцом заявлены к взысканию денежные средства в общей сумме 14 480 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу. 

Доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное выше, в частности то, что причинение убытков ФИО1 находилось в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными последствиями для истца как собственника поврежденного имущества.

Возражений относительно указанных обстоятельств, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными, а лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ФИО2

Как указано выше, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила 14 480 рублей, который ответной стороной не опровергнут. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 14 480 рублей. 

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО14 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в виде консультации, изучения материалов дела, судебной практики по аналогичным делам, подготовки документов и сбора доказательств, составления искового заявления, подачи иска в суд, представления интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 10). 

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей вносится при заключении договора, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – в день первого судебного заседания (раздел 4 договора). 

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены в материалы дела квитанции на оплату 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 14). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме указанного, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 2). 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 579 рублей 20 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 420 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 14 480 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей 20 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 420 рублей 80 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 208). 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.