Дело № 2-3441\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Апаницина С.А., истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 221 189 рублей, из которых 7 000 рублей убытки в виде расходов по оплате услуг авто эвакуатора и автостоянки, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 959 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Обосновывая требования тем, что ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ... в нарушение требований ПДД при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем ... которым управлял истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Истцу причинены физические и нравственные страдания при причинении телесных повреждений. Сам факт столкновения, послуживший причиной ...: «... является доказательством причинения морального вреда. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ...

Поскольку автомобиль в результате ДТП был поврежден, то истец была вынуждена вызвать авто эвакуатор и хранить автомобиль на оплачиваемой автостоянки.

Автогражданская ответственность при управлении а\м автомобилем ... была застрахована в ...

Автогражданская ответственность при управлении а\м ... была застрахована в ..., которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составили 614 189 рублей. Сумма непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что в настоящее время им истцу произведена выплата ущерба на общую сумму 37 500 рублей, свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ... двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.... ПДД, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО1, приближающимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснениям, данным инспектору ГИБДД и в судебном заседании ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Собственником автомобиля ... является ФИО1

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ... на момент ДТП была застрахована в ...

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ... на момент ДТП была застрахована в ...

Согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 614 189 рублей, без учета износа 518 637,85 рублей, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ... по состоянию на Дата составила 655 510 рублей. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истцу в порядке прямого возмещения убытка ... ... произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что ... выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, а поскольку данная выплата не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что в оставшейся части причиненный истцу материальный ущерб должен компенсировать владелец источника повышенной опасности ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, за вычетом выплаченной суммы (37 500 руб.) в размере 214 189 рублей (614 189 руб.-400 000 руб.- 37 500 руб.).

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг авто эвакуатора в размере 5 800 рублей, услуг автостоянки за период ... на общую сумму 1 200 рублей. Данные расходы заявлены истцом как убытки, являются вынужденными, понесены истцом в результате рассматриваемого ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по причинению истцу вреда и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств того, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, не представлено. Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим Дата обращением истца в ... отсутствует.

Оценив, представленные в материалы дела копии медицинских документов, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательством наступления ухудшения состояния здоровья в результате ДТП, поскольку из них не следует, что возникшие у истца проблемы со здоровьем возникли вследствие вышеуказанного ДТП. 

Достоверных доказательств того, что обострение заболеваний истца произошло вследствие рассматриваемого ДТП, в распоряжение суда не представлено. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью к страховщику не обращался.

Кроме того, как следует из объяснений, данных истцом при производстве дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, истец указала, что в результате ДТП она не пострадала.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №... м\д выставленный ... ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... административное расследование по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п... КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вины ответчика ФИО3 в совершении действий по причинению вреда здоровью истцу, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком вышеуказанных прав и свобод истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который определяет основания для компенсации морального вреда. При данных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стороной истца произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями (л.д.129,130).

При определении размера указанных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителей в трех судебных заседаниях (...) составления искового заявления, уточненного заявления, частной жалобы, наличие заявления стороны ответчика о несогласии с размером судебных расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176 689 рублей, убытки по оплате услуг авто эвакуатора в размере 5 800 рублей, автостоянки – 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 959 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова