Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 2 июля 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника - адвоката Ильина И.Н., представившего удостоверение № 1885 и ордер № 50/19 от 2 июля 2019 года,

рассмотрев материалы дела № 12-321/2019 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 6 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 05 часов 30 минут в районе 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Показания прибора, с помощью которого производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили 0,165 мг/л. Мировой судья не учел пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Ильина И.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 МЕТА № 7184, имеющего погрешность 0,02 мг/л.

Учитывая показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л, погрешность данного средства измерения 0,02 мг/л, а также положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к статье 12.8 КоАП РФ, оснований для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о неполном, не всестороннем, и необъективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _________