Дело № судья Овсянникова А.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

защитника ФИО1– адвоката Сулейманова С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева О.Б. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.1 ст.163 УК РФ. В обоснование жалоб указал на то, что не знал о существовании тайны усыновления и не мог разгласить её; доказательства разглашения тайны усыновления лицом, которому она была вверена также отсутствуют и нет доказательств получения им сведений о частной жизни потерпевших. Многолетняя общеизвестность сведений о неродном сыне может быть подтверждена показаниями свидетелей, так и десятками иных граждан военного городка. Привлечение к уголовной ответственности по ст.137 УК РФ за разглашение тайны усыновления, наказание за которое предусмотрено ст.155 УК РФ, недопустимо. В деле отсутствует заявление потерпевшего, тогда как дело по ст.137 УК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. По фактам, на которые ссылаются потерпевшие, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях, что является препятствием для его дальнейшего уголовного преследования по одним и тем же фактам. Следователем не учитывалось, что понятие «неродственных связей» имеет разные смыслы и не обязательно является разглашением тайны усыновления. Доказательствами невиновности заявителя являются оказанное следователем психологическое и физические насилие с принуждением признать вину и нести затраты на поездки по вызовам к следователю; изъятие у заявителя при обыске материальных ценностей на значительную сумму. Заявителем также обращено внимание на отсутствие реакции следователя по обращениям в течении трех лет, связанным с обеспечением потерпевших недвижимостью за счет бюджетных средств. В оспариваемом постановлении отсутствует описание события преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, места, времени и обстоятельств его совершения. Заявитель указывает, что какие-либо преступные действия с его стороны отсутствуют, он не имеет отношения к указанным следователем ресурсам. Следствием неверно интерпретированы заявления потерпевшей Потерпевший №3, не указывавшей ни на угрозы распространения порочащих сведений, ни на то, что такие сведения озвучивались, при этом, жилье, которое просил вернуть заявитель, находилось в пользовании ФИО6 по договору служебного найма. Искажена суть обращения Потерпевший №3, в том числе и о количестве лиц, претендующих на получение квартиры в собственность. Доказательств требований о передаче квартиры в собственность одного или нескольких лиц не существует, а передача муниципальной собственности в собственность граждан предполагает сложную юридическую процедуру, которую невозможно осуществить по одному требованию. Заявитель полагал необоснованным применение кадастровой стоимости к оценке величины ущерба. 

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалоб ФИО1

В апелляционной жалобе защитник заявителя – адвокат Григорьев О.Б., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, вынесенном без надлежащего уведомления ФИО1 и без учета всех доводов заявителя в жалобах, не учтены фактические обстоятельства по делу, состояние здоровья ФИО1 на момент задержания, нарушение принципа территориальности при расследовании уголовного дела. В связи с изложенными обстоятельствами просит об отмене решения с удовлетворением жалоб подзащитного в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необходимость отмены вынесенного судом постановления и удовлетворения заявленных им требований, поскольку все изложенные доводы судом первой инстанции были проигнорированы, выводы суда противоречивы, Полагает, что вопреки выводам суда об отсутствии необходимости указывать конкретные признаки и обстоятельства преступлений, он оказался лишенным права на защиту исходя из того, что не осведомлен о том, в чем его обвиняют. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит подробного изложения фактов, свидетельствующих о совершении общественно опасного деяния, которое нарушает закон и влечет за собой уголовную ответственность. Считает, что неявка в судебное заседание следователя и потерпевших подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела, по которому иные, указанные в качестве вымогателей, лица не допрошены. Полагает необоснованным отказ суда передать сведения о преступлениях следователя и потерпевших в органы следствия и дознания, учитывая, что следователь, возбудивший уголовное дело и надзирающий прокурор отстранены от занимаемых должностей. 

Потерпевшим ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает вынесенное судом постановление не подлежащим изменению, поскольку участие в заседании суда является его правом и его отсутствие не свидетельствует о том, что дело сфабриковано. Также ФИО9 указано на то, что вывод о причастности ФИО1 к преступлению сделан им на основании опубликованной информации в сети Интернет, обращаясь с заявлением о преступлении он привел случаи нарушения ФИО1 неприкосновенности частной жизни. Также потерпевшим заявлена просьба об отказе в восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель указывает на принятие решения о возбуждении уголовного дела по недостаточно проверенным данным и материалам. 

Вместе с тем, принимая решение по настоящей жалобе, суд может осуществить только контрольную функцию, т.е. проверить, как следует из части второй статьи 140, части четвертой статьи 146, статей 147 и 148 УПК Российской Федерации, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований.

В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. 

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела подлежат установлению поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, юридическая квалификация деяния, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, и соответственно - достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, начинается его публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

В судебном заседании установлено, что по находящемуся в настоящее время в производстве Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

При этом, как следует из указанного постановления, оно является мотивированным, основанием к возбуждению уголовного дела послужил как рапорт должностного лица, так и материалы проверки №, проведенной Бологовским МСО СУ СК РФ по Тверской области. Представленные следователю ( руководителю Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области) ФИО8 материалы свидетельствовали о наличии публикаций в социальной сети «В Контакте», содержащей сведения о частной жизни Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №1 Указывая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователем приведены данные о высказанных в адрес Потерпевший №3 требованиях передачи чужого имущества ФИО6, под угрозой в случае отказа распространить сведения, позорящие потерпевшую, порочащие её честь, достоинство и подрывающие её репутацию. 

Вопреки доводам заявителя, в представленных суду первой инстанции материалах имеются заявления Потерпевший №3 и ФИО9 с просьбой о правовой оценке действий, направленных на сбор и распространение информации о честной жизни заявителей, склонении Потерпевший №3 к предоставлению жилья ФИО6

Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции следователя Бологовского МСО СУСК РФ по Тверской области СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области в соответствии с п. 1а ч.2 ст.151 УПК РФ по достаточным данным для возбуждения уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.137, ч.1 ст.163 УК РФ, действия, позволяющие дать юридическую оценку изложенным обстоятельствам, в нем подробно изложены, указаны статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за инкриминируемые деяния, возможность следователя ( руководителя следственного органа) принять возбужденное уголовное дело к производству предусмотрена ст.156 УПК РФ.

Право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, на основании норм уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не предоставлено.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. 

Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности отменить постановление, прекратить уголовное дело или по-иному оценить доказательства, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу, в деятельность органов предварительного следствия, что является недопустимым. 

Вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом преступлении, допустимости доказательств может быть разрешен судом лишь при окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Данные вопросы в соответствии со ст.299 УПК РФ разрешаются судом при постановлении приговора.

Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам являются несостоятельными и им дана оценка судом первой инстанции, как и доводам заявителя об оказанном на него физическом и психологическом воздействии, а также и требованиям заявителя о необходимости вынесения частных постановлений. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в стадии следствия, что не лишает заявителя права при предъявлении любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению. 

Само по себе вынесение оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. 

При этом, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 и защитник были уведомлены о принятых в рамках производства по делу решениях и не были лишены права на получение информации, в связи с чем доступ к правосудию не ограничен.

Неявка своевременно извещенных участников процесса в суд первой инстанции не являлась препятствием для рассмотрения жалобы заявителя и не свидетельствует об отсутствии поводов к продолжению производства по уголовному делу. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя и представляемого им лица, а также влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева О.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья