Дело № 2-220/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000046-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, 

у с т а н о в и л:

22 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) заключены кредитные договоры № от 28 июля 2016 года на сумму 293 820 рублей, № на сумму 1 340 000 рублей, а также договор на выдачу кредитной карты от 21 февраля 2011 года на сумму 318 000 рублей. 

На момент заключения договоров истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением, официально трудоустроен, получал стабильный доход, был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности, к своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнять их в полном объеме.

Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 90 000 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с понижением заработной платы, высокой кредитной нагрузкой. 

Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора – уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не получил. 

По причине ухудшения изменения финансового положения истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитным обязательствам. Истец признает тот факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенных договоров. 

При действующих условиях договоров истец несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договоров. Истцом допущена просрочка по выплатам, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, в связи с чем размер задолженности будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. 

Помимо этого, истец ранее заключил кредитные договоры с другими кредитными учреждениями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет не менее 2 805 147 рублей 73 копеек.

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

По мнению истца, ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец ФИО1 просит снизить размер неустойки до 41 729 рублей 47 копеек, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 суду не представлены заключенные между ним и Банком ВТБ (ПАО) спорные кредитные договоры, содержащие условия предоставления кредитных средств ФИО1

Из имеющего в деле уведомления банка ВТБ № от 23 июля 2020 года видно, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключенные следующие кредитные договоры: № от 20 февраля 2011 года, размер задолженности по которому на 23 июля 2020 года составляет 52 033 рубля 59 копеек, № от 21 января 2016 года, размер задолженности по которому на 22 июля 2020 года составляет 22 614 рублей 42 копейки, № от 13 августа 2018 года, размер задолженности по которому на 22 июля 2020 года составляет 47 737 рублей 42 копейки. 

Из представленных стороной истца документов - переписки с Банком ВТБ (ПАО), невозможно определить условия заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, а именно: процентную ставку, сумму предоставленного кредита, ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, срок возврата суммы кредита, а также определить располагал ли истец, как потребитель, до заключения договоров полной информацией о предложенной услуге, то есть все данные, необходимые для разрешения возникшего спора по существу. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 к заключению договоров на указанных в них условиях, а также того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитные договоры на иных условиях и получил отказ. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитных договоров, отказаться от их заключения, однако не сделал этого.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств; при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Истец при заключении договоров согласился с условиями предоставления кредитов и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты штрафа за образование просроченной задолженности и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Заявляя исковые требования о снижении размера неустойки, истец фактически просит изменить условия кредитных договоров. 

Кроме того, суд учитывает, что требование о взыскании неустойки по кредитным договорам кредитором не предъявлено; заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 может в случае предъявления к нему иска о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снижении размера неустойки, фиксации сумма долга, возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова