Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> – ФИО3, 

представителя ответчика АО «Уральский приборостроительный завод» - ФИО4,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и нарушением его прав на благоустроенное жилище ответчиками, выразившемся в непроведении замены инженерного оборудования 

<

адрес> в 

<

адрес> до 1992 года, а именно: трубопровода, газооборудования, электрооборудования; обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт общего имущества указанного дома, а именно: осуществить замену стояков трубопровода, домовых магистралей, внутридомовых трубопроводов газооборудования, электрооборудования вводно-распределительных устройств; внутридомовых магистралей с распределительными щитками, сеть дежурного освещения мест общего пользования, сеть освещения помещений производственно-технического назначения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> капитальный ремонт не производился со дня его ввода в эксплуатацию в 1962 году. Установленный нормативными актами срок службы инженерных сетей дома (40 лет) истек в 1992 году, на момент приватизации 

<

адрес> этом доме матерью истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что региональный оператор не вправе самостоятельно определять сроки капитального ремонта, которые применительно к дому истца еще не наступили. Проведение капитального ремонта дома истца запланировано на 2020 год. Понуждение регионального оператора провести капитальный ремонт ранее установленных сроков нарушит финансовую устойчивость Фонда и права собственников помещений в других многоквартирных домах, капитальный ремонт которых запланирован на более ранний срок. Обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома сохраняется за прежним наймодателем приватизированных жилых помещений. Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

Представитель АО «Уральский приборостроительный завод» - ФИО4 с иском не согласилась. Указала, что АО «Уральский приборостроительный завод» является ненадлежащим ответчиком. Оно было создано в результате приватизации, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До момента приватизации предприятия все недвижимое имущество, включая жилой фонд, находилось в оперативном управлении предприятия и не являлось его собственностью, а оставалось собственностью государства, АО «Уральский приборостроительный завод» являлся представителем собственника и наймодателя. Жилой 

<

адрес> вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Указанный дом был передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. «Уральский приборостроительный завод» были полностью выполнены обязательства по содержанию жилого фонда в период его обслуживания, и при передаче дома в муниципальную собственность его состояние оценивалось как удовлетворительное. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Изначально право единоличной собственности на указанную квартиру было приобретено ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между нею и Уральским приборостроительным заводом.

Решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> единоличную собственность ФИО5 признан недействительным в части нарушенных прав ФИО1 и ФИО6 За ФИО1 и ФИО6 признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> за каждым.

Также из материалов дела следует, что АО «Уральский приборостроительный завод» было создано в результате приватизации и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану приватизации Уральского приборостроительного завода, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ жилые дома в 

<

адрес> вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации (п. 8). Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены перечни объектов жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, расположенных в 

<

адрес>, передаваемых в муниципальную собственность от ОАО «Уральский приборостроительный завод». В перечне жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность от ОАО «Уральский приборостроительный завод», значится 

<

адрес>.

В связи с изложенным, учитывая, что договор приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> был заключен с ФИО5 Уральским приборостроительным заводом, суд приходит к выводу о том, что АО «Уральский приборостроительный завод», созданный в результате приватизации указанного предприятия, является бывшим наймодателем упомянутой квартиры, и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта на бывшего наймодателя может быть возложена, а исковые требования, заявленные на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - удовлетворены, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме, требующем на момент принятия решения о приватизации капитального ремонта. Только в этом случае, поскольку на момент приватизации обязанность по производству капитального ремонта уже имелась, но исполнена не была, данная обязанность сохраняется на последующее время.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО5, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный дом требовал проведения капитального ремонта в части указанных истцом инженерных коммуникаций.

Доводы истца об истечении срока эффективной эксплуатации элементов жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Истечение нормативных и (или) рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости соответствующих элементов жилого помещения (дома) в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние таких элементов с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации. Таким образом, один лишь факт истечения нормативных сроков эксплуатации, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя АО «Уральский приборостроительный завод» о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации возникло с момента вступления в законную силу упомянутого выше решения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты у истца существовало право обращения к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта в пределах срока исковой давности. На момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным ФИО7 требованиям истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим оснований для возложения на АО «Уральский приборостроительный завод» как на бывшего наймодателя квартиры по адресу: 

<

адрес> обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома путем замены указанных истцом инженерных сетей не имеется.

При этом Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которой истец основывает свои требования, к Фонду не применима, так как он не являлся наймодателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На территории 

<

адрес> действует Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2015 – 2044 годы, утвержденная Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** В приложении к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2015 – 2044 годы, содержащем перечень многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, подлежащих капитальному ремонту в 2015 – 2044 годах, значится 

<

адрес> в 

<

адрес> (№ ******). Проведение капитального ремонта данного дома запланировано на 2018-2020 годы. 

При этом Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2018-2020 годы на территории муниципального образования «

<

адрес>». В соответствии с данным краткосрочным планом завершение работ по капитальному ремонту 

<

адрес> запланировано на 2020 год.

Таким образом, как обоснованно указано Фондом, возложение на него обязанности провести капитальный ремонт указанного дома в установленный истцом срок будет противоречить требованиям указанных нормативных правовых актов, нарушит права собственников помещений в других многоквартирных домах, капитальный ремонт которых запланирован на более ранний срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова