КОПИЯ

Дело № 2-518/2024 (2-9057/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-008476-82

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Мытищи, Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО2, секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Илон» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату заработной платы, взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДиДиИкс Красный Кит Мытищи» об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату заработной платы, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ООО «Спортклуб Мытищи» ОП «ДиДиИкс Красный Кит Мытищи» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг на территории Клуба «DDX», расположенного по адресу: 

<

адрес> который в последствии был продлен ДД.ММ.ГГГГ с сохранением номера. 

Истец полагает, что, несмотря на то, что официально трудовые отношения оформлены не были, однако, работа ею выполнялась на постоянной основе и в течение продолжительного времени, истец подчинялась руководству клуба, правилам внутреннего трудового распорядка и определенному графику работ, в связи с чем, считает, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения с даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 412 000 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 4 329,60 рублей за каждый день задержки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «ДиДиИкс Красный Кит Мытищи» на ООО «ИЛОН».

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования подержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Илон» по доверенности ФИО6, адвокаты ФИО7, ФИО8, в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований отказать, представили возражения на исковое заявление, письменные объяснения, в которых пояснили, что отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений. В период действия договорных отношений истец имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность на территории спортклуба с использованием фитнес оборудования и товарного знака ответчика, самостоятельно заключала договоры с клиентами – членами спортклуба и получала вознаграждение за оказанные услуги непосредственно от клиентов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей: фитнес-директора ООО «Илон» - ФИО9 и управляющего спортклубом –ФИО12, между ответчиком и истцом была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался предоставить за плату истцу доступ в фитнес-клуб и находящемуся там оборудованию, а также возможность использования истцом товарного знака «DDX», а истец обязалась оплатить предоставленный ей доступ.

Доступ в фитнес-клуб и к оборудованию, а также право использования товарного знака «DDX» предоставлялись истцу в целях осуществления ей предпринимательской деятельности путем оказания услуг по персональным тренировкам третьим лицам – членам фитнес-клуба.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям истец ежемесячно оплачивала предоставленные ей ответчиком услуги. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Оплачивая услуги ответчика, истец фактически согласилась с условиями предоставления ей услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ подписание обеими сторонами Универсального передаточного документа является соблюдением письменной формы договора.

Представленные ответчиком УПД содержат наименование и реквизиты обеих сторон; описание оказанных услуг – предмет договора - доступ на территорию фитнес – клуба DDX; периоды (срок) оказания услуг и стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 1235, 1489 ГК РФ права на использование товарного знака передаются на основании лицензионного договора.

Поскольку товарный знак напрямую связан с деловой репутацией компании на рынке, владелец бренда вправе устанавливать требования к качеству оказания услуг и порядку использования товарного знака при их оказании (ст. 1489 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, а также из пояснений истца подтверждается, что ФИО1 приобретала за свой счет форму с фирменным обозначением «DDX» с целью проведения персональных тренировок с членами клуба (способ использования) на определенной соглашением территории – фитнес-клуб «DDX Мытищи Июнь». 

Из правил внутреннего трудового распорядка следует, что работнику запрещается занимать посторонними делами, своим личным бизнесом, использовать оборудования Общества в личных целях, присваивать денежные средства за процедуру, товары и услуги оказанные сотрудником, рабочее время работникам клуба устанавливается 40 – часовая рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов в установленному графику, что касается выплаты заработной платы то она выплачивается 14 и 29 числа каждого месяца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выписки по банковским счетам ответчика, данные системы по контролю и учету допуска лиц на территорию клубов сети DDX, рабочее время – 40 часов в неделю, истцом не соблюдалось. Оплата за услуги истца по персональным тренировкам поступала истцу непосредственно от третьих лиц – членов клуба, без участия ответчика в расчетах за услуги истца, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась. 

Представленными штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в ООО «Спортклуб Мытищи» должность тренера отсутствует.

Из показаний свидетелей ФИО9 - фитнес-директора и ФИО12 - управляющей следует, что истец самостоятельно отвечала за оказание услуг членам фитнес-клуба, сама формировала свою клиентскую базу, в том числе через добровольное участие в рекламной акции «смарт-старт» и иных маркетинговых мероприятиях для набора клиентов и дежурствах, самостоятельно определял количество, длительность и стоимость персональных тренировок, а также порядок расчета с клиентами, самостоятельно устанавливала график нахождения в фитнес-центре с распределением времени для личных тренировок, персональных тренировок членам фитнес-клуба, участия в маркетинговых мероприятиях, время отдыха и выходные дни также определялись самостоятельно.

Доказательств, опровергающих данные свидетельские показания, в материалы дела не представлено, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств и пояснений лиц участвующих в деле, свидетелей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Поскольку наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не усматривается, как и доказательств того, что ФИО1 была допущена к выполнению работы тренером ответчиком или его уполномоченным представителем, выполняла работу в указанной должности в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени при выполнении работы по должности тренера, а также наличия выплаты ей заработной платы работодателем (ответчиком).

Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из анализа сложившихся отношений между ФИО1 и ответчиком, истец, оказывая Клубу услуги в качестве тренера, тем самым обязуется выполнить работы или оказать услуги для фитнес-клуба «DDX Красный Кит Мытищи», получая за это денежные средства от клиентов клуба на территории, принадлежащей ответчику. Истец самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда, а ответчик лишь предоставляет для этого «инструменты», оборудование, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. 

Таким образом, исходя их реального характера сложившихся отношений между истцом и ответчиком, отсутствует совокупность условий, необходимых для квалификации отношений как трудовые.

Доводы истца о том, что предъявляемые ответчиком требования по качеству и порядку оказания истцом третьим лицам услуг, требования ношения формы с символикой DDX свидетельствуют о подчинении истца внутреннему трудовому распорядку и руководству компании – ответчика несостоятелен.

Поскольку истец осуществляла свою деятельность на территории фитнес-клуба «DDX Красный Кит Мытищи» и под брендом DDX, она согласно ст. 1489 ГК РФ должна была следовать обязательным указаниям правообладателя по качеству и порядку оказываемых ей услуг, в частности воздерживаться от конфликтных ситуаций и соблюдать правила поведения на территории клуба; уделять 100% внимания члену клуба при проведении персональной тренировки без отвлечения на других потенциальных клиентов; соблюдение договоренностей с членом клуба по времени проведения тренировок; воздерживаться от недобросовестной конкуренции с другими арендаторами (тренерами), необоснованно занимая их время для поиска потенциальных клиентов из числа новых членов клуба и не являясь на первичную консультацию или рекламные акции (смарт-старты), а также требованию к внешнему виду и одежде. 

Доводы истца о том, что она выполняла трудовую функцию – индивидуальные тренировки членов фитнес-клуба, проведение смарт-стартов, проведение вводных тренировок, дежурства, организация уборки клуба, проверка оборудования, в интересах и под управлением ответчика, подчинялась внутреннему трудовому распорядку ответчика и графику работ (сменности), установленному ответчиком, материалами дела не подтверждены. 

Истцом не представлено доказательств прохождения медицинских осмотров, прохождения повышения квалификации и знаний как до заключения договора, так и в период его действия. 

Доводы истца о выполнении иных трудовых функций в том числе по организации уборки помещения опровергаются предоставленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Из свидетельских показаний фитнес-директора ФИО9 и управляющего ФИО12, что организацией уборки помещений осуществлялась силами клининговой компании. В материалы дела представлены договоры на клининг: с ИП ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО11 договор № от ДД.ММ.ГГГГ Контроль за действиями клининговой компании осуществляли непосредственно ФИО12 и другие должностные лица ответчика – сервис менеджеры и старший сервис-менеджер. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела должностными инструкциями сервис-менеджера, согласно п.2.5.1., 2.5.2. на сервис-менеджера возложены обязанность по отслеживанию согласно графику, качества уборки зон помещения и организация уборки. В соответствии с представленными в материалы дела штатными расстановками, за спорный период, штат ответчика был укомплектован необходимыми должностями. Как следует из пояснений свидетелей, обязанностей по выполнению, указанных функцию на истца должностные лица ответчика не возлагали. 

Довод истца о наличии обязанности по проверке спортивного оборудования, работоспособности опровергается материалами дела, согласно которых, обязанности по поддержанию работоспособности фитнес-оборудования возложены на инженеров технической службы, а контроль за деятельностью и работоспособностью возлагаются на сервис-менеджеров и старших сервис-менеджеров. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО12 о том, что проводилась работниками службы эксплуатации спортклуба, числящихся в штате ответчика. Как следует из пояснений свидетелей, обязанностей по выполнению, указанных функцию на истца должностные лица ответчика не возлагали. 

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в период действия договорных отношений с ответчиком с требованием о заключении трудового договора и выплаты заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения заключить с ответчиком трудовой договор.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. Согласно объяснениям истца, заявленным на судебном заседании, она, заключая договор руководствовалась целью заключить договор для ведения хозяйственной и профессиональной деятельности на территории ответчика с целью оказания от своего имени услуг клиентам ответчика и получения оплаты от клиентов ответчика. Стороны не оспаривают, что доступ на территорию спортивного клуба ответчик истцу предоставил. Также стороны не оспариваются, что на протяжении действия договора истец оказывала услуги клиентам спортивного клуба, получая от них вознаграждение. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца были направлены на ведение предпринимательской деятельности по получению вознаграждения от неопределенного круга лиц. Истец при этом, действовала в свою пользу и в своих интересах, а не в интересах ответчика. 

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, производные требования по начислению и выплаты заработной платы, процентов за задержку ее выплаты также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илон» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату заработной платы, взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Судья подпись О.А. Ревина