УИД 45RS0006-01-2020-000639-04

Дело № 2-402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 21.09.2020 гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 08.07.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4146000002, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 20000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 365% годовых, срок возврата 07.08.2019. 19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58273 рубля 82 копейки, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 20000 рублей, задолженность по процентам в размере 36600 рублей (сумма начисленных процентов – 14000 рублей, сумма просроченных процентов – 30600 рублей, 8000 рублей – сумма оплаченных процентов), штрафы/пени – 1 673 рубля 82 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 58273 рубля 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1948 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, указывают на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просили снизить размер неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 08.07.2019 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № 4146000002, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 20000 рублей сроком возврата 07.08.2019 включительно, с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, договор действует 1 год. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского района, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора потребительского займа, ответчик обязана возвратить заем в размере 26000 рублей, из которых 20000 рублей – сумма потребительского займа, 6000 рублей – проценты. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае нарушения возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

По окончании срока возврата займа – 07.08.2019 ответчик ФИО1 сумму займа с процентами не вернула, по состоянию на 17.02.2020 образовалась задолженность в размере 58273 рубля 82 копейки, в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 36600 рублей – задолженность по процентам, 1673 рубля 82 копейки – задолженность по штрафам/пеням.

Между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 от 18.02.2020 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО МФК «Е заем» передало, а АО «ЦДУ» приняло право требования задолженности по договору микрозайма 4146000002 от 08.07.2019 в размере 58273 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа № 4146000002 от 08.07.2019 ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. 

Поскольку образовавшаяся задолженность по договору займа не была погашена, а условия заключенного договора не выполнялись, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, иного расчета в опровержение расчета банка ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 58273 рубля 82 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы закона следует, что судом может быть уменьшена сумма неустойки при осуществлении взыскания с лица, допустившего нарушение исполнения обязательства, при этом законом не предусмотрено снижение сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа, если они установлены в договоре соглашением сторон. 

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что сумма неустойки (штрафа, пени), в размере 1673 рубля 82 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной суммы основного долга, продолжительность времени неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение долга и исполнение обязательств по договору займа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

АО «ЦДУ» просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что АО «ЦДУ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по платежному поручению от 20.04.2020 № 34600 была уплачена госпошлина в размере 974 рубля 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.05.2020 отменен судебный приказ по делу № 2-1087/2020 от 14.05.2020 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ». 

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная АО «ЦДУ» госпошлина в размере 974 рубля 11 копеек на основании платежного поручения № 34600 от 20.04.2020 приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления. 

При подаче иска по платежному поручению № 57353 от 27.07.2020 АО «ЦДУ» оплачена госпошлина в размере 974 рубля 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная АО «ЦДУ» по платежным поручениям от 20.04.2020 № 34600 и от 27.07.2020 № 57353 госпошлина в размере 1948 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от 08.07.2019 № 4146000002, определенной на 17.02.2020 в размере 58273 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по уплате госпошлины в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 в 16:45.