Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 7- 364/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б. от 06.09.2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б. от 06.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, либо направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судебное решение необъективно и основано на том, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток с второстепенной дороги. При этом, судья не дал оценки обстоятельствам, влияющим на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Фактически судья проигнорировал причинно-следственную связь между действиями второго участника и самим дорожно-транспортным происшествием. 

Также заявитель обращает внимание на то, что в деле нет видеозаписи, на которую в суде первой инстанции ссылался инспектор ДПС. А потому, заявитель полагает, что вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии основан лишь на пояснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия, который заинтересован в исходе дела. Заявитель обращает внимание на то, что судья не обратил внимания на характер повреждений на его автомобиле. Удар пришелся в заднюю левую дверь, что, по мнению заявителя, подтверждает то, что он уже завершал маневр, в не начинал его. При указанных обстоятельствах второй водитель имел возможность заметить его автомобиль и снизить скорость, но не сделал этого. 

По мнению заявителя, второй водитель нарушил требования п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Второй автомобиль ехал со скоростью 55 км в час в условиях ограниченной видимости. Он должен был снизить скорость перед пешеходным переходом, но не сделал этого.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Потерпевший Г. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в разделе 13 регулируют проезд перекрестков. Согласно 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.09.2025 в 19 час. 17 мин в районе дома № /__/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по пер. Тихому, который является второстепенной дорогой в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде с на нерегулируемый перекресток с ул. Розы Люксембург, которая является главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак /__/ под управлением Г., который ехал по ул. Розы Люксембург и пересекал перекресток в прямом направлении. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль «Ниссан Санни» под управлением ФИО1 въехал на перекресток с пер. Тихого со стороны пр. Ленина. Перед перекрестком по пути следования автомобиля «Ниссан Санни» установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», который запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Автомобиль «Тойота Аллион» под управлением Г. ехал по ул. Розы Люксембург со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Дальне-Ключевской. Перед перекрестком по пути следования автомобиля «Тойота Аллион» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Столкновение произошло в пределах перекрестка в проекциях полос движения обоих автомобилей. Относительно места столкновения автомобилей между водителями разногласий не было, схема происшествия подписана обоими водителями без замечаний. При ширине проезжей части ул. Розы Люксембург в 10,9 метров столкновение произошло в 1,6 метрах от правого края полосы движения автомобиля «Тойота Аллион». Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что его автомобиль уже завершал маневр, то есть проезд перекрестка в прямом направлении, в виду того, что удар пришелся в заднюю левую дверь его автомобиля. Исходя из места столкновения автомобилей, ширины проезжей части ул. Розы Люксембург, и, соответственно, полос движения по ней, автомобиль «Ниссан Санни» в момент столкновения перекрывал полосу движения, по которой ехал автомобиль «Тойота Аллион».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2025, которое было вынесено инспектором ДПС в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

В своих письменных объяснениях от 06.09.2025 и в последующем в суде первой и второй инстанции ФИО1 последовательно пояснял, что перед началом проезда перекрестка он остановил автомобиль и убедился в безопасности его проезда.

Вместе с тем, сам факт столкновения автомобилей при указанных выше обстоятельствах свидетельствует, что ФИО1 не убедился в безопасности проезда перекрестка и выехал на него, не уступил дорогу автомобилю, ехавшему по главной дороге. 

Ссылка заявителя на недостаточную видимость направления слева, откуда двигался автомобиль «Тойота Аллион» является несостоятельной, так как в данном случае водитель должен быть более осмотрительным и внимательным и это не отменяет обязанность водителя выполнять требования п. 13.9 ПДД РФ.

Пассажир автомобиля «Ниссан Санни» М. в своих письменных объяснениях от 06.09.2025 обстоятельства происшествия не указал, сообщив лишь, что попал в дорожно-транспортное происшествие, ударился головой, но не сильно. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью М. причинено не было. 

В своих письменных пояснениях от 06.09.2025 и в суде первой инстанции водитель автомобиля «Тойота Аллион» Г. сообщил, что ехал в пределах скоростного режима на ул. Розы Люксембург, не более 60 км в час. Перед перекрестком и пешеходным переходом, расположенным перед ним, снизил скорость. Убедившись, что на переходе нет пешеходов, продолжил движение. Автомобиль «Ниссан Санни», не останавливаясь въехал на перекресток с пер. Тихого. Он не успел среагировать и произошло столкновение автомобилей. 

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем Г. требований Правил дорожного движения и, как следствие, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не подлежат рассмотрению судом, так как они выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Б. от 06.09.2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев